Решение по делу № 33-2926/2017 от 01.06.2017

Судья Малков К.Ю. дело № 33-2926/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аверкиева М. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Аверкиеву М. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аверкиева М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 361 645,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Слабеева Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Аверкиеву М. И. (далее – Аверкиев М.И., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 361 645,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Toyota Camry, гос.номер №, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Аверкиева М.И. был застрахован в ОСАО «Россия». В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 038 645,20 рублей. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, равна 557 000 рублей. С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба за вычетом стоимости аварийного автомобиля (557 000 рублей) и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) составил 361 645,20 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ЗАО «Энергопромресурс», Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», Букина Д.А., Федулова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик, его представитель Ардашев С.А. исковые требования не признали. Вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривали, однако указали, что ответчик, являясь работником ЗАО «Энергопромресурс», в день ДТП на личном автомобиле выполнял трудовые функции, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является работодатель.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверкиев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Суд не учел, что на момент совершения ДТП он выполнял трудовую функцию: по заданию работодателя ЗАО «Энергопромресурс» ездил в <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили свидетель Краснов Д.И., представитель работодателя Мохов А.В., показания которых в решении не оценены. Принадлежность автомобиля ЗАО «Энергопромресурс» правового значения для установления факта трудовых отношений между ответчиком и данной организацией не имеет.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Аверкиева М.И. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос.номер №, на момент ДТП являлся Аверкиев М.И..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.номер №, на момент ДТП являлся ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК».

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии 1180002 №ТСЮ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, гос.номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору является страхователь ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК». Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 184 000 рублей. Допущенными к управлению указанным транспортным средством являются лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 21 км. а/д Ижевск-Воткинск произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением Аверкиева М.И., автомобиля марки ИЖ2717, гос.номер №, под управлением Букина Д.А., автомобиля марки Toyota Camry, гос.номер №, под управлением Лузянина И.Ф., являвшегося работником ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам ООО «СК «Согласие» № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты за причиненный транспортному средству Toyota Camry ущерб составила в общей сумме 1 038 645, 20 рублей.

В соответствии с соглашением № о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства Toyota Camry, гос.номер №, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 033 395, 20 рублей, а страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «АСПЭК-Премиум» 5 250 рублей за дефектовку автомобиля.

Согласно договору № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (продавец) и ООО «Шик-НН» (покупатель), а также акту № приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «СК «Согласие», имеющий в собственности годные остатки транспортного средства Toyota Camry, гос.номер №, передал их в собственность покупателя ООО «Шик-НН». Цена годных остатков транспортного средства составляет 557 000 рублей.

Сумма в размере 557 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Шик-НН» на счет ООО «СК «Согласие».

Российским Союзом Автостраховщиков на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 рублей.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Аверкиевым М.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверкиева М.И. в связи с амнистией.

Вина в ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вина Аверкиева М.И. в причинении вреда имуществу ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку Аверкиев М.И. является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьему лицу, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и компенсационной выплаты по полису ОСАГО) перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред.

Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом районный суд правильно установил, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред могла быть возложена на работодателя ответчика.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм права, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности». При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Аверкиев М.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергопромресурс», работал мастером железнодорожного участка.

Причинение вреда произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Аверкиеву М.И. на праве собственности, под его управлением. ЗАО «Энергопромресурс» собственником или иным владельцем (арендатором и т.п.) транспортного средства Daewoo Nexia не являлся.

Доказательств того, что работодатель направил работника выполнять работу по обусловленной трудовой функции с использованием автомобиля ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из письменного отзыва на иск ЗАО «Энергопромресурс», работодатель отрицал поручение Аверкиеву М.И. управлять личным автомобилем в интересах организации, с целью осуществления им служебных обязанностей. Путевой лист или какое-либо задание на совершение определенных действий на автомобиле Daewoo Nexia Обществом Аверкиеву М.И. не выдавалось.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на осуществление ответчиком в момент ДТП трудовой функции как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности по возмещению вреда, судебной коллегией отклоняется. Показания свидетеля Краснова Д.И., объяснения представителя ЗАО «Энергопромресурс» Мохова А.В. указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, районный суд обоснованно признал Аверкиева М.И. надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Представленные ответчиком в обоснование имущественного положения, доказательства, а именно: копии свидетельств о рождении детей Аверкиевой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аверкиевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия справки Министерства труда и миграционной политики Удмуртской Республики ГКУ УР ЦЗН <адрес> ОЗН о постановке на учет Аверкиева М.И. в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРП о наличии в собственности ответчика ? доли жилого помещения, двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., копия справки о получении Акмановой Л.В. пособия по уходу за ребенком, сведения о кредитных обязательствах Акмановой Л.В., справка МВД по УР об отсутствии у Аверкиева М.И. зарегистрированных транспортных средств, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда.

Так, из копии трудовой книжки и объяснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Аверкиев М.И. официально не трудоустроен. Между тем, согласно справке Центра занятости населения <адрес> Аверкиев М.И. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что Аверкиев М.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены. Представитель ответчика Слабеев Н.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что какие-то доходы у ответчика имелись.

В зарегистрированном браке Аверкиев М.И. с Акмановой Л.В., матерью несовершеннолетних детей, не состоят. Из объяснений представителя ответчика следует, что Аверкиев М.И. с Акмановой Л.В. проживают совместно, ведут общее хозяйство. Представляя копии кредитных договоров, оформленных Акмановой Л.В. в ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24, справку о размере пособия по уходу за ребенком, получаемого Акмановой Л.В., ответчик, между тем, не представил сведений о наличии (отсутствии) у Акмановой Л.В. движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аверкиева М. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак