Решение по делу № 2-96/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-96/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                              с. Усть-Цильма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларюков О.Ф. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ларюков О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - Финансовым управлением администрации МО МР «Усть-Цилемский» в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС) объявлено о проведении закупки в форме аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Номер извещения №.

В составе документов, уполномоченным органом размещена также документация об открытом аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения.

Заказчиком данной закупки выступает администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее- Заказчик).

Для определения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч.4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ).

Частями 3-5 Закона № 44-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник должен предоставить в качестве заявки на участие в аукционе.

Для участия в аукционе поступило две заявки: заявка истца с порядковым номером 162 и второго участника с порядковым номером 112.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены обе заявки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» состоялся непосредственно электронный аукцион, по итогам которого участником, предложившим наименьшую цену контракта, являлся он - Ларюков О.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлено рассмотрение заявок на участие в аукционе, составлен протокол, который размещен в ЕИС. Его заявка с идентификационным номером 162 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в обоснование указано, что не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом его заявка с идентификационным номером 162 содержала в себе все требуемые заказчиком сведения и документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указаны: сведения о характеристиках объекта недвижимости; сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанная выписка была заверена усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав - ФГИС ЕГРН, то есть указанная выписка соответствовала требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки, была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № его жалоба признана необоснованной.

Он обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации МО МР «Усть- Цилемский», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с требованиями:

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе администрации МО МР «Усть- Цилемский» о несоответствии заявки заявителя с идентификационным номером 162 требованиям документации об электронном аукционе;

о признании незаконным и отмене протокола проведения итогов электронного аукциона администрации муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» №;

об обязании аукционную комиссию администрации муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» произвести повторное рассмотрение вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе на приобретение помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер извещения 0№).

Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-12666/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с мотивированным Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-12666/2019: суд полагает, что при установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признании заявки Ларюков О.Ф. не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. Однако, суд отмечает, что удовлетворение требований в рамках дела №А29-12666/2019 не восстановит права и законные интересы Ларюков О.Ф. ввиду того, что в случае признания незаконным и отмена решения комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, признание незаконным и отмена протокола проведения итогов электронного аукциона не восстановит прав Ларюков О.Ф., поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона заключен государственный контракт, который исполнен. Поскольку в данном случае невозможно восстановить нарушенные права заявителя, в конечном итоге требования не подлежат удовлетворению.

Права участника закупки, нарушенные незаконным решением аукционной комиссии об отклонении его заявки от участия в аукционе, могут быть восстановлены одним из следующих способов:

1) путем обращения в антимонопольный орган с жалобой на соответствующее решение комиссии в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона №44-ФЗ.

Нарушенное право участника закупки в этом случае восстанавливается путем выдачи антимонопольным органом предписания о повторном рассмотрении заявок. Участник, заявка которого необоснованно отклонена аукционной комиссией, в таком случае непосредственно восстанавливается в правах участника аукциона.

Возможность получения дохода от участия в таком аукционе участником при этом не утрачивается, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды у него не возникают.

2) путем предъявления иска о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, то есть результаты торгов аннулируются с целью проведения повторных. При этом участник закупки не лишается возможности выиграть повторные торги, заключить по их результатам желаемый контракт и получить доход от его исполнения, соответственно, такой доход также не представляет собой упущенную выгоду участника.

3) путем предъявления иска о взыскании с заказчика упущенной выгоды в виде дохода от исполнения контракта, если возможность получения такого дохода участником закупки утрачена (ст. 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по таким искам входит, среди прочего, невозможность восстановления истца в правах участника спорной закупки, то есть утрата истцом как таковой возможности получения дохода от исполнения контракта, право на заключение которого являлось предметом аукциона.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам спорного аукциона с ФИО4, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, потребности ответчика в предмете муниципального контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Таким образом, возможность получения дохода от исполнения муниципального контракта для нужд ответчика по результатам спорного аукциона истцом были утрачены и восстановлены быть не могли. При этом, нарушенные права истца не могут быть защищены и восстановлены иначе как путем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен истцом в случае заключения с ним муниципального контракта.

В результате незаконных действий ответчика он утратил возможность получить доход от продажи недвижимого имущества в размере 1194000 рублей 00 коп.

Просит суд: Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» в пользу Ларюков О.Ф. 1194000 рублей 00 коп. в возмещение упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины 14170 рублей 00 коп.

Ответчиком – администрацией МО МР «Усть-Цилемский» направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает исковые требования Ларюков О.Ф. В обоснование своих доводов указывает, что на момент заключения контракта со вторым участником аукциона, имелось Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в действиях аукционной комиссии нарушений не выявлено.

Истец в заявлении указывает, что им утрачена возможность получения дохода от продажи недвижимого имущества в размере 1194000 рублей, в связи с чем, заявляет исковые требования о взыскании упущенной выгоды с Администрации.

Позицию истца считают необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, из перечисленного следует, что при обычных условиях гражданского оборота, то есть при заключении договора купли- продажи жилого помещения, истец должен был передать в собственность муниципального образования жилое помещение, а администрация должна была оплатить названное имущество.

В свою очередь, истец, заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, размер которой обосновывается истцом как предложенная им при участии в закупке цена, не учитывает, что жилое помещение осталось в его собственности, при этом в условиях гражданского оборота, жилое помещение должно быть передано в собственность второй стороны.

Кроме того, истец не учитывает размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Истцом такие данные не предоставлены.

Из документации об электронном аукционе на приобретение жилого помещения и приложения к проекту муниципального контракта следует, что приобретаемое жилое помещение должно отвечать соответствующим требованиям: расположено в доме, не относящемся к аварийному либо ветхому жилому фонду; планировка соответствует техническому транспорту, перепланировка согласована в установленном порядке; не имеет обременений, не состоит в споре, в залоге, не находится под арестом, не является притязанием третьих лиц; пригодно для проживания, не нуждается в ремонте; физический износ квартиры не превышает 60%; обеспечено исправными инженерными системами, оборудованием и механизмами; соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Какие –либо документы подтверждающие соответствие предлагаемого к продаже имущества требованиям аукционной документации и муниципального контракта, истцом не представлены.

Не состоятельной является и ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, поскольку в данном акте предусмотрено право стороны предъявить иск о взыскании понесенных убытков, а не упущенной выгоды. То есть применение названных положений предполагает право на возмещение убытков, которые понес истец при приготовлении к закупке, от участия в котором он был отстранен, а не возмещение упущенной выгоды.

Муниципальный контракт с иным участником был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения указанного контракта имелось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе истца, в соответствии с которым антимонопольный орган установил, что в действиях аукционной комиссии нарушений не выявлено.

Просит суд требования Ларюков О.Ф. оставить без удовлетворения.

Из отзыва третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми следует, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом вместе с исковым заявлением не представлено доказательств, подтверждающих его требования и расчет о взыскании упущенной выгоды.

Требования истца не основаны на законе и не обоснованны.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно решению Коми УФАС России о признании жалобы Ларюков О.Ф. необоснованной в действиях заказчика не было установлено нарушений Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-12666/2019 также не был сделан вывод о нарушении заказчиком тех или иных требований законодательства, был лишь констатирован факт об отсутствии у Комиссии Администрации МР «Усть-Цилемский» оснований для признания заявки Ларюков О.Ф. несоответствующей.

При этом в решении Арбитражного суда (стр.7) указано, что действительно распечатанная с портала ФГИС ЕГРН выписка не содержит визуального отображения подписания ее электронной подписью, вместе с тем лицо, заказавшее выписку, имеет возможность проверить факт подписания документа через специальный сервис портала.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии могли возникнуть сомнения относительно подлинности спорного документа, поскольку Законом о контрактной системе не определен порядок дополнительной проверки документов, подаваемых участниками закупки в своих заявках.

В судебное заседание истец Ларюков О.Ф., представитель третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО МР «Усть-Цилемский» ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что истец не доказал наличие причинной связи между нарушением со стороны ответчика и причинением убытков в виде упущенной выгоды. Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не учитывает, что администрация МО МР «Усть-Цилемский» является лишь заказчиком закупки жилого помещения, все остальное в компетенции аукционной комиссии, в которую входят не только сотрудники администрации МО МР «Усть-Цилемский», но и Финансового управления администрации МО МР «Усть-Цилемский», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Все члены аукционной комиссии являются должностными лицами, несут ответственность за принятое решение. Ответчик ни коим образом, не мог повлиять на принятое этой комиссией решение. На тот момент, когда заключался муниципальный контракт со вторым участником аукциона (ДД.ММ.ГГГГ), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика (уполномоченного органа) не выявлено. Не указано это и в решении Арбитражного суда Республики Коми. В решении суда указывается лишь на то, что у комиссии отсутствовали основания для признания заявки Ларюков О.Ф. не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. За действия аукционной комиссии, заказчик ответственности не несет.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что если он указал наименьшую цену жилого помещения, то в обязательном порядке является победителем аукциона и получил бы заявленный доход. Осмотр заказчиком предложенного помещения производится уже после заключения муниципального контракта, и жилое помещение может не соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В таком случае участнику аукциона предлагается срок для приведения жилого помещения в соответствие, или исполнение контракта становится невозможным и он расторгается. В связи с этим, указание на то, что отклонение заявки явилось единственной причиной препятствующей к заключению и исполнению муниципального контракта является необоснованным.

Суд, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами истца, отзывом третьего лица, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - Финансовым управлением администрации МО МР «Усть-Цилемский» в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС) объявлено о проведении закупки в форме аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Номер извещения 0№.

Заказчиком данной закупки выступает администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский».

Для участия в аукционе поступило две заявки: заявка истца с порядковым номером 162 и второго участника с порядковым номером 112.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены обе заявки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации о протоколе проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» участником под № предложена наименьшая цена контракта (1194000,00).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вынесла решение о несоответствии заявки с идентификационным номером 162 требованиям документации об электронном аукционе. В обоснование указано, что не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба Ларюков О.Ф. на действия аукционной комиссии заказчика- администрации МО МР «Усть-Цилемский» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение №), рассмотрена, признана необоснованной. По результатам проведения внеплановой проверки нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчика (уполномоченного органа) не выявлены.

Из Решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-12666/2019 следует, что Ларюков О.Ф. отказано в иске к администрации МО МР «Усть- Цилемский» о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе администрации МО МР «Усть- Цилемский» о несоответствии заявки заявителя с идентификационным номером 162 требованиям документации об электронном аукционе; о признании незаконным и отмене протокола проведения итогов электронного аукциона администрации муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» №; об обязании аукционную комиссию администрации муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» провести повторное рассмотрение вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе на приобретение помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер извещения 0№).

Вместе с тем, в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-12666/2019 указано, что при установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признании заявки Ларюков О.Ф. не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. В связи с чем, истцом и подано исковое заявление о взыскании с ответчика в убытков виде упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности- это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 15,16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларюков О.Ф. указал, что действия администрации МО МР «Усть-Цилемский» привели к невозможности принять участие в аукционе и на равных условиях конкурировать с другим участником, и как следствие, к неполучению прибыли от заключения с ним муниципального контракта.

В подтверждение наличия состава убытков, истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-12666/2019, которым в удовлетворении его исковых требований отказано, вместе с тем в мотивировочной части решения указано, что при установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Ларюков О.Ф. не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. Последствиями противоправных действий ответчика, явилась упущенная выгода истца, так как убытки были причинены в результате отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Причинно-следственная связь подтверждается незаконным отказом, что лишало истца заключить договор.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика (необоснованное отклонение заявки), он, фактически являясь победителем аукциона, был лишен законного права заключить контракт, и, следовательно получить прибыль в заявленном размере.

Однако, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признании его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует прежде всего о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Между тем, для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было стать не только участником, но и его победителем. Сам факт подачи заявки, а также само участие в аукционе не является доказательством получения предполагаемой прибыли. Доводы истца носят предположительный характер.

Действия ответчика по необоснованному отклонению заявки не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истцом в материалы дела, какие-либо документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к продаже имущества требованиям аукционной документации и муниципального контракта не представлены.

В связи с этим указание на то, что отклонение заявки явилось единственной причиной препятствующей к заключению и исполнению муниципального контракта является необоснованным.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен из предполагаемой им на аукционе цены договора и не подтвержден тот факт, что именно такую сумму составили бы доходы истца при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В судебном заседании установлено, что получение прибыли истцом, возможно было только при проверки предлагаемого жилого помещения на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», то есть в порядке исполнении заключенного с последним муниципального контракта, что не исключает в случае несоответствия жилого помещения указанным требованиям невозможность исполнения контракта, а следовательно получения дохода.

Судом установлено, что предлагаемое истцом имуществ (жилое помещение) не выбыло из собственности истца и он не лишен возможности распоряжаться им в последствии.

Из определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) следует, что в действиях аукционной комиссии заказчика администрации МО МР «Усть-Цилемский» нарушений требований Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями КоАП РФ, не установлено, что исключает производство по делам об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны; не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль при заключенном контракте.

Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Ларюков О.Ф. удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларюков О.Ф. о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» в пользу Ларюков О.Ф. 1194000 рублей 00 копеек в возмещение упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14170 рублей 00 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение составлено 03.09.2020