Решение по делу № 2-2629/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2629/2018 64RS0004-01-2018-003207-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митряхиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Котковой М.В., третье лицо Боровиков В.В., Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор», о возмещении ущерба,

установил:

Митряхина Т.А. обратилась в суд и просит, с учетом уточнений (т.* л.д.*), взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 85404,56 рублей страховое возмещение, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 500 рублей судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и 2000 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 260375,32 рублей неустойку за период с 20 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года, а с 29 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 85404,56 рублей в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 85404,56 рублей или по 845,04 рублей в день. Также истица просит с Котковой М.В. 123209 рублей в счет возмещения ущерба и 4078рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истица обосновывает тем, что 25 мая 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине Боровикова В.М., управлявшим автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Котковой М.В., был поврежден ее автомобиль *государственный регистрационный знак *, а страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение. 29.05.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан страховым, и 17.08.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 300 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно, и для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 6500 рублей. Кроме того, за хранение автомобиля за период с 04.06.2018 года по 20.08.2018 года истцом было уплачено 7700 рублей. За составление досудебной претензии истцом было уплачено 1500 рублей. 21.08.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 27.08.2018 года истцу было выплачено еще 28862,55 рублей, в том числе доплата в части утраты товарной стоимости 27362,55 рублей, 1500 рублей в части расходов на составление досудебной претензии. Истец указывает, что незаконными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей. После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому размер ущерба в соответствии с Единой Методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене определен в 291067,11 рублей истец просит взыскать со страховой компании 85404,56 рублей (291067,11 – 178300 – 27362,55 = 85404,11).

За нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку согласно расчету: начиная с 20.06.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 2910, 67 рублей за каждый день в сумме 168818,86 рублей, с 17.08.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере 1127,67 рублей за каждый день в сумме 11276,70 рублей, с 27.08.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 854,04 рублей за каждый день в сумме 80279,76 рублей, с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 854,04 рублей за каждый день.

Также истец просит взыскать с ответчика Котковой М.В. материальный ущерб без учета износа комплектующих деталей, который составил по расчетам истца 123209 рублей из расчета ущерба без учета износа и по рыночным ценам по заключению судебной экспертизы в 414276,11 рублей минус 291067,11 рублей ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в 6500 рублей просил взыскать как судебные расходы пропорционально с двух ответчиков.

Истец Митряхина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Боровиков В.В. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 02 октября 2018 года дал пояснения, что автомобиль * государственный регистрационный знак * находится у него в аренде, но запрошенных соответствующих документов не предоставил (т.* л.д.*).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика после пояснений Боровкова В.В. о выполнении заказа по уборке городского мусора МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился. Из ответа представителя МБУ «БалАвтоДор» от 22 октября 2018 года следует, что Боровков В.В. не состоит в трудовых отношениях с МБУ «БалАвтоДор» и путевой лист на 25 мая 2018 года не выдавался (т.* л.д.*).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 года в районе дома № 26 по улице Академика Жука в г. Балаково Боровиков В.В., управляя автомобилем * 5511 номерной знак Н864КУ 64 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение в автомобилем Mersedes Benz GLA250 номерной знак М001ХО 64, принадлежащим Митряхиной Т.А. Виновным в указанном ДТП был признан Боровиков В.В.

Данные обстоятельства установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

Принадлежность автомобиля * номерной знак * Митряхиной Т.А. установлена судом на основании сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» (том 1 л.д. *).

Автомобиль * номерной знак * принадлежит Котковой М.В., что установлено судом на основании копии полиса страхования, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * номерной знак * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серии ХХХ № *. Гражданская ответственность владельца автомобиля * номерной знак * на момент ДТП застрахована в страховой компании «ВСК».

Согласно заключению судебной экспертизы № 334 от 17.10.2018 года (том * л.д. *) сумма размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля * номерной знак *в ДТП 25.05.2018 года, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и утраты товарной стоимости, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 составляет без учета износа комплектующих изделий 325767,11 рублей, с учетом износа 291067,11 рублей. размер ущерба, причиненный автомобилю * номерной знак *, рассчитанный по среднерыночным ценам сложившимся в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 составляет без учета износа комплектующих изделий 414276,11 рублей, с учетом износа 384425,11 рублей.

Исследование проведено экспертом Майборода А.В., имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2004 года. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании экспертного исследования №334 суд приходит к выводу о том, что размер ущерба автомобилю истца * номерной знак *, подлежащий возмещению страховой компанией по договору ОСАГО составляет 291067,11 рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения 205662,55 рублей (178300+27362,55 рублей).

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб не возмещён страховой компанией в полном объёме. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 85404,56 рублей, исходя из расчета: 291067,11 рублей -205662,55 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За хранение автомобиля истец оплатила за период с 04.06.2018 года по 20.08.2018 года 7700 рублей (л.д. *). Истом не предоставлено суду доказательств, что хранение автомобиля в указанный период связано с повреждениями, полученными 25 мая 2018 года, а поэтому в их взыскании следует отказать.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178300 рублей, 27.08.2018 года – 27362, 55 рублей.

Заявление о страховом случае получено страховой компанией 29 мая 2018 года (т.*л.д.*).

Последним днем срока проведения выплаты в полном объеме, с учетом праздничного дня, является 19 июня 2018 года.

Размер неустойки составит: за период с 20.06.2018 года по 16.08.2018 года в размере 2910, 67 рублей за каждый день (291067,11 х 1%) за 58 дней в размере 168818, 86 рублей, за период с 17.08.2018 года по 26.08.2018 года в размере 1127,67 рублей в день (после получения части выплаты в размере 178300 рублей) за 10 дней в размере 11276,70 рублей, за период с 27.08.2018 года по 28.11.2018 года или за 94 дня в размере 80279,76 рублей из расчета по 854,04 рубле в день, а всего 260375,32 рублей (168818,86 + 11276,70 + 80279,76).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Суд, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, определив размер неустойки, подлежащей взысканию 0,4% в день, что составит за период с 20 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года 104150,13 рублей (260375,32 х 0,4= 104150,13), которые и подлежат взысканию.

За период с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере 341,62 рубля за каждый день (85404,56 х 0,4% = 341,62).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 85404, 56 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет рублей 42702,28 рублей (85404,56 х 50%).

Исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа отсутствуют. Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик длительное время не исполнял законное требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе и после обращения истца в суд.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митряхиной Т.А о взыскании размера материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 123 209 рублей 414276,11 – 291067,11).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что Коткова М.В., как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что она не представила данные, подтверждающие владение автомобилем Боровиковым В.В. Кроме того, учитывая, что суду не представлено доказательств передачи автомобиля Боровикову В.В. во владение в установленном законом порядке, ответственным за причинение имущественного вреда является собственник автомобиля Коткова М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 64АА № 2484570 на представление интересов истца по спору со страховой компанией усматривается, что она выдана представителям в целях защиты интересов только по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции (том * л.д. *) следует, что Митряхина Т.А. оплатила за услуги представителя 15000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам по основному требованию, что составит: 40,94% с ПАО «СК Росгосстрах» и 59,06% с Котковой М.В. (взыскано в счет возмещения ущерба 85404,56 и 123209, а всего 208613,56 рублей, соответственно, 85404,56 рублей составят 40,94% (85404,56/208613,56 х 100% = 40.94%)), или 4094 рублей и 5906 рублей, соответственно.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит возместить 6500 рублей по оплате услуг независимого оценщика как судебные расходы, а поскольку оценка проводилась не только по Единой Методике, но и по рыночным ценам, то эти расходы также подлежат взысканию как с ПАО СК «Росгосстрах», так и с Котковой М.В. в той пропорции, что составит: с Котковой М.В. – 3838,90 (6500 х 59,06%) и с ПАО СК «Росгосстрах» - 2661,10 рублей. Всего со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в размере 4661,10 рублей (2661,10 + 2000 рублей за доверенность).

С Котковой М.В. подлежат взысканию в пользу истца 3664 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с взысканных 123209 рублей.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 24000 рублей в установленной пропорции, что составит: с ПАО СК «Росгосстрах» 9825,60 рублей (24000 х 40,94%) и с Котковой М.В. - 14174,40 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5291 рубля в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера и 4991 руль с взысканных 189554,69 рублей (85404,56 страховое возмещение + 104150,13 неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митряхиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Котковой М.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митряхиной Т.А. 85404,56 рублей страховое возмещение, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4094 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4661,10 рублей судебные расходы, 42702,28 рублей штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 104150,13 рублей неустойку за период с 20 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митряхиной Т.А. неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 85404,56 рублей или 341,62 рублей в день, начиная с 29 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 85404,56 рублей, но не более 295849,87 рублей.

Взыскать с Котковой М.В. в пользу Митряхиной Т.А. 123209 рублей в счет возмещения ущерба, 3664 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5906 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3838,90 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 9825,60 рублей и с Котковой М.В. 14174,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 5291 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров