Решение по делу № 8Г-26110/2024 [88-26203/2024] от 26.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-26203/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-38/2024 (38RS0030-01-2023-002713-08) по иску Вершинского Алексея Сергеевича к Кварацхелия Аделине Теймуразовне, Шугалеевой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Вершинского Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Вершинского А.С., его представителя Скворцова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вершинский А.В. обратился с иском в суд к Кварацхелия А.Т., Шугалеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД, под управлением собственника Вершинского А.С., и САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ, под управлением Кварацхелия А.Т., принадлежащего на праве собственности Шугалеевой Н.А.

Виновником ДТП является Кварацхелия А.Т., в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА АККОРД был поврежден, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в «РЕСО-Гарантия», Шугалеевой Н.А. - застрахована не была.

Кварацхелия А.Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Леонову Е.Н., поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 05/07-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, составляет 219 100 руб. без учета износа транспортного средства, 80 200 руб. с учетом износа.

Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб.

Также Вершинский А.С. был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 20 000 руб.

Просил взыскать с Кварацхелия А.Т., Шугалеевой Н.А. убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 219 100 руб. пропорционально по 50% с каждого; расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. пропорционально по 50% с каждого; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. пропорционально по 50% с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. пропорционально по 50% с каждого.

Решением Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 г. исковые требования Вершинского А.С. к Шугалеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с Шугалеевой Н.А. в пользу Вершинского А.С. материальный ущерб в размере 219 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5391 руб., а всего 257 491 руб. В удовлетворении исковых требований к Кварацхелия А.Т. Вершинскому А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вершинского А.С. к Кварацхелия А.Т., Шугалеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вершинский А.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Кварацхелия А.Т. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Кварацхелия А.Т. на месте происшествия не оспаривала. Судом первой инстанции был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло не в момент его перестроения с левой полосы движения на правую, а в момент движения автомашины под его управлением по правой полосе движения. Полагает, что фактически суд апелляционной инстанции произвел переоценку выводов судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, экспертом только указано какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя Кварацхелия А.Т. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и привели к последствиям дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях Шугалеева Н.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 13 июля 2023 г. в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе 6 км шоссе Бусыгина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД, принадлежащего и под управлением Вершинского А.С. и ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, под управлением Кварацхелия А.Т., принадлежащего на праве собственности Шугалеевой Н.А.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства ХОНДА АККОРД была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Шугалеевой Н.А. как собственника транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 г. Кварацхелия А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа - 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 г. Кварацхелия А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа - 1 500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 23-02-2024 от 12 апреля 2024 г., механизм ДТП, произошедшего 13 июля 2023 г. в <адрес> с участием транспортных средств ХОНДА АККОРД, под управлением Вершинского А.С. и ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, под управлением Кварацхелия А.Т., следующий: транспортное средство ХОНДА АККОРД двигалось по проезжей части шоссе Бусыгина в направлении со стороны <адрес> ЛПК, по левой полосе своего направления движения. Не доезжая 6 км шоссе Бусыгина транспортное средство ХОНДА АККОРД выполнило маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения. После выполнения указанного маневра произошло столкновение задней части транспортного средства ХОНДА АККОРД с передней частью транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, двигавшегося в том же направлении по правой полосе проезжей части. Транспортное средство ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС двигалось по проезжей части шоссе Бусыгина в направлении со стороны <адрес> ЛПК, по правой полосе своего направления движения. Не доезжая 6 км шоссе Бусыгина транспортное средство ХОНДА АККОРД, движущееся в том же направлении по левой полосе движения проезжей части, выполнило маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения. После выполнения указанного маневра произошло столкновение передней части транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС с задней частью транспортного средства ХОНДА АККОРД. В момент возникновения опасной обстановки транспортное средство ХОНДА АККОРД располагалось на левой полосе проезжей части своего направления движения, транспортное средство ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СГ1ОРТС - на правой полосе проезжей части своего направления движения. Аварийная обстановка для водителей возникла в момент пересечения транспортным средством ХОНДА АККОРД горизонтальной разметки 1.5. при совершении маневра перестроения на правую полосу движения. На схеме ДТП место столкновения транспортных средств схематично расположено в пределах границ проезжей части их направления движения, ближе к левому краю проезжей части по ходу движения на расстоянии 6 км от условно принятой точки. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе проезжей части по ходу их движения. Столкновение транспортных средств по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара для транспортного средства ХОНДА АККОРД - заднее правое, для транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС - переднее левое.

В сложившейся ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель транспортного средства ХОНДА АККОРД: п.п. 1.3, 1.5., 2., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1, 9.4., 9.7., 10.1., 10.2., 10.5., 19.1.; водитель транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС: п.п. 1.3., 1.5., 2., 9.1., 9.4., 9.7., 10.1., 10.2., 10.5., 19.1., 19.10.

По причине отсутствия исходных данных определить скорость движения, тормозной и остановочный пути транспортного средства каждого из участников ДТП не представляется возможным. Также не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных установить, имел ли водитель транспортного средства ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ХОНДА АККОРД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что не соблюдение Кварацхелия А.Т. требований п. 9.10 ПДД РФ, привели к неблагоприятным последствиям в виде принадлежащего Вершинскому А.С. транспортного средства, доказательств виновности Вершинского А.С. суд не установил.

Установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, надлежащее юридическое оформление факта передачи источника повышенной опасности другому лицу отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что Кварацхелия А.Т. в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования Вершинского А.С. к Шугалеевой Н.А., отказав в удовлетворении требований к Кварацхелия А.Т.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание схему ДТП от 13 июля 2023 г., подписанную сторонами, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что между действиями водителя автомобиля ХОНДА АККОРД, под управлением Вершинского А.С. и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением транспортных средств) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя Вершинского А.С. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, осуществление небезопасного (опасного для других участников движения) маневра перестроения с левой полосы движения в попутную правую, не уступив дорогу транспортному средству ССАНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТС, под управлением Кварацхелия А.Т., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что при установленных выше обстоятельствах ответчики не являются лицами, причинившими ущерб имуществу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, именно действия Вершинского А.С. состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который в нарушение Правил дорожного движения производя маневр перестроения из левой полосы в правую, не пропустил попутно движущееся транспортное средство, тем самым создав препятствия для движения автомобиля под управлением Кварацхелия А.Т., осуществлявшей прямолинейное движение.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что виновность Кварацхелия А.Т. установлена постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности правильных по существу выводов суда не опровергает и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что аварийная обстановка для водителей возникла в момент пересечения транспортным средством под управлением истца горизонтальной разметки при совершении маневра перестроения на правую полосу.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях Кварацхелия А.Т. в произошедшем ДТП направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.