Решение по делу № 33-17193/2023 от 10.05.2023

Судья Родина Л.В.	дело № 33-17193/2023
УИД 50RS0003-01-2022-000126-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1020/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

по апелляционной жалобе Ершовой О. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У<данные изъяты> об удовлетворении требований Ершовой О.А. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, в связи с тем, что поводом для обращения Ершовой О.А. к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения потребителю, который принят по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом Финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <данные изъяты> от <данные изъяты>, были положены в основу принятого решения. Однако, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <данные изъяты> от <данные изъяты> подготовлено экспертом-техником Лавриенко Р.В., в связи с чем является недопустимым доказательством, а решение Финансового уполномоченного незаконным как основанном на недопустимом доказательстве. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Контэкс-Центр» в целях установления обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «Контэкс-Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Указывая на то, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <данные изъяты> от <данные изъяты>, видятся ошибочными, необъективными и необоснованными, заключение является недопустимым доказательством, а решение Финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Ершова О.А. и ее представитель – адвокат Шмелев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что с заявленными САО «РЕСО-Гарантия» требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, так как в данном случае имел место ущерб не по полису ОСАГО, а по полису КАСКО, по которому одним из видов страхового случая является ущерб, который подразумевает как ДТП, так и вред, причиненный любыми действиями третьих лиц, что в данном случае было установлено сотрудниками полиции, которые зафиксировали механические повреждения по заявлению супруга заинтересованного лица. Механические повреждения были обнаружены, однако механизм их образования, кем и когда они были причинены, в ходе доследственной проверки не были установлены, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Факт имеющихся механических повреждений был подтвержден как самой страховой компанией, производившей осмотр транспортного средства, так и всеми экспертизами, произведенными по настоящему делу. Механические повреждения имеют место быть, находятся на транспортном средстве, транспортное средство ремонту не подвергалось, поэтому факт нанесения механических повреждений неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах подтвержден, страховой случай в рамках полиса КАСКО наступил. В независимости от того, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, ущерб должен быть возмещен только потому, что это полис КАСКО. Ставят под сомнение судебную экспертизу, так как эксперт, отвечая на поставленные вопросы, учитывал те фактические данные, которые не соответствовали действительности, поскольку в самом заявлении в правоохранительные органы сообщается о том, что транспортное средство на момент обнаружения механических повреждений, находилось в другом месте, а именно в другом дворе, который не имеет сквозного проезда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с письменными возражениями (том 1 л.д.172-178), согласно которым финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Полагая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными и обоснованными, считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                     07 июня 2022 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-<данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено.

В апелляционной жалобе Ершова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ершовой О.А., представителя Ершовой О.А. адвоката Шмелева И.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ершова О.А. является собственником транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационной знак <данные изъяты> (том 1 л.д.13-14).

<данные изъяты> между Ершовой О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> по рискам ущерб и хищение. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (том 1 л.д. 108-109, 110-136).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (том 1 л.д.16-17), извещения о повреждении транспортного средства от <данные изъяты> (том 1 л.д.11-12), материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.148-169), копия которого приобщена к материалам дела, в период времени с 16 часов 00 минут <данные изъяты> по 09 часов 00 минут <данные изъяты> рядом с домом <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от <данные изъяты> (л.д.20-21).

При этом, осмотр автомобиля производился и.о. дознавателя Емельяновым С.В. на асфальтированной парковочной площадке рядом с домом <данные изъяты> «А» по <данные изъяты>, куда автомобиль в нарушение п.2.6.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» был перемещен водителем указанного транспортного средства. В то время как согласно данным <данные изъяты> объяснениям Ершова А.И., указавшего, что транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащим его супруге Ершовой О.А. он управляет на основании полиса ОСАГО; <данные изъяты> около 16-30 он припарковал автомобиль рядом с домом, никаких повреждений на нем не было, повреждения им были обнаружены при выходе из дома около 09-00 <данные изъяты>, то есть в объяснениях водителя транспортного средства отсутствует указание на перемещение им транспортного средства с <данные изъяты>, заявленного как место ДТП на <данные изъяты>, к дому <данные изъяты> «А».

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ершовой О.А. направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия (том 1 л.д.22). Указанный отказ принят по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования <данные изъяты>-Г от <данные изъяты> (том 1 л.д.32-34).

<данные изъяты> Ершова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением – претензией в соответствии со ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д.23-30).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Ершову О.А. об отсутствии снований для выплаты страхового возмещения (л.д.31).

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-<данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершовой О.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.46-56).

В основу указанного решения были положены экспертные заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (том 1 л.д.57-92).

Не согласившись с вышеуказанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Контэкс-Центр» в целях установления обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «Контэкс-Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.93-107) результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное сотрудником ООО «ЭПУ Эксперт Права» Лавриненко Р.В., не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.03.2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (том 3 л.д.66-113), механизм образования повреждений автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленный как имевший место с 16:30 <данные изъяты> до 09:00 <данные изъяты> во время стоянки транспортного средства на парковочной площадке, не соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждения исследуемого автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате события, имевшего место с 16:30 <данные изъяты> до 09:00 <данные изъяты> не производилось. К указанному выводу эксперты пришли, установив, что повреждений, указывающих на заявленный механизм взаимодействия транспортного средства и неустановленного объекта следообразования при условии нахождения транспортного средства без движения, не выявляется. Таким образом, натурное изучение повреждений, проведённое в рамках экспертизы, даёт основание считать, что все зафиксированные дефекты на транспортном средстве могли возникнуть только при движении автомобиля относительной твёрдой ровной поверхности препятствия, которое имело две выступающие части, располагавшиеся на высоте 480-720 мм от поверхности дорожного полотна. Данный факт даёт основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле не вписываются в условия заявленного события от <данные изъяты> Определить, в каких условиях и где возникли повреждения автомобиля, отмеченные при его осмотрах, не представляется возможным.

Проведенной по делу повторной экспертизой однозначно установлено, что повреждения транспортного средства были получены во время его движения, в связи с чем, место проведения осмотра сотрудниками полиции транспортного средства правового значения не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 927, 943 ГК РФ, ч.2 ст. 9, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. на основании экспертных заключений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках договора имущественного страхования может быть отнесено к страховому случаю, при отсутствии события, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения на заявленному истцом событию не возникла и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Ершовой О.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                     07 июня 2022 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу Ершовой О. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи