Решение по делу № 2-386/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-386/2018 <****>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова ФИО1 к Ельникову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Курносов А.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Ельникову Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он, истец, перечислил Ельникову Я.Ю. 24 апреля 2015 г. -15000,00 руб., 27 мая 2015 г. – 19500,00 руб., 30 мая 2015 г. – 25500,00 руб., 11 июня 2015 г. – 10000,00 руб., 20 июня 2015 г. – 19500,00 руб., 11 июля 2015 – 9500,00 руб., 18 июля 2015 г. -15000,00 руб., 07 сентября 2015 г. -15000,00 руб., 13 декабря 2015 г. – 6500,00 руб., 23 декабря 2015 г. – 20500,00 руб. на подготовку документов для покупки от его, истца, имени земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> Факт перечисления денег подтверждается квитанцией и выпиской ПАО «Сбербанк России». Письменный договор на продажу земельного участка между ним, истцом, и ответчиком не заключался. Денежные средства были перечислены ответчику в связи с устной договоренностью о продаже земельного участка. Ответчик по настоящее время никакие работы не выполнил. У него, истца, не было намерения подарить ответчику 156000,00 руб., и данные денежные средства были перечислены в счет полной оплаты будущей продажи земельного участка. 19 февраля 2018 г. он направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором просил незамедлительно возвратить денежные средства в размере 156000,00 руб. Однако до настоящего времени ответ на данное письмо не получен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с Ельникова Я.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере 156000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320,00 руб.

Ответчик Ельников Я.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции по адресам регистрации и проживания ответчика Ельникова Я.Ю. от 29 мая 2018 г. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

В судебном заседании 13 июня 2018 г. истец Курносов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер к возврату денежных средств.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о подготовке документов для оформления договора купли-продажи на его имя земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Федоровском сельском поселении Кимрского района Тверской области, в связи с чем истец перечислил на счет Ельникова Я.Ю. 24 апреля 2015 г. -15000,00 руб., 27 мая 2015 г. – 19500,00 руб., 30 мая 2015 г. – 25500,00 руб., 11 июня 2015 г. – 10000,00 руб., 20 июня 2015 г. – 19500,00 руб., 11 июля 2015 – 9500,00 руб., 18 июля 2015 г. -15000,00 руб., 07 сентября 2015 г. -15000,00 руб., 13 декабря 2015 г. – 6500,00 руб., 23 декабря 2015 г. – 20500,00 руб. В общей сложности истец перечислил ответчику сумму в размере 156000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от 20 февраля 2018 г.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка на имя Курносова А.А. не оформлен. Доказательств обратного ответчиком, который надлежащим образом извещен о места и времени рассмотрения данного дела, суду не представлено, как не представлено доказательств иных оснований перечисления Курносовым А.А. на его счет денежных средств в размере 156000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, не исполнив обязанность по оформлению земельного участка на имя Курносова А.А., Ельников Я.Ю. неосновательно сберег перечисленные ему истцом денежные средства в размере 156000,00 руб., до настоящего времени без законных на то оснований пользуется ими, в связи с чем требование Курносова А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 156000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4320,00 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу Курносова А.А.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносова ФИО3 к Ельникову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ельникова ФИО8 в пользу Курносова ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, всего – 160320 (сто шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова