Решение по делу № 33-14152/2021 от 16.07.2021

дело №2-793/2021

УИД 03RS0011-01-2020-001255-08

судья Ишимбайского городского суда

Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14152/2021

31 августа 2021 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Якуповой Н.Н.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания	Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина И.А. к Шагивалиева Х.И. об обязании    выплатить денежную компенсацию за долю в объекте недвижимости, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, по апелляционной жалобе Шагивалиева Х.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сафиуллина И.А. обратилась в суд к Шагивалиева Х.И. о выплате денежной компенсации вместо выдела долей, признании права собственности, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес,    сельсовет Макаровский, адрес, остальные 1/6 доли вышеуказанных объектов недвижимости принадлежит                           Шагивалиева Х.И. по праву наследования, которое на протяжении более 10 лет ею не оформлено в установленном законом порядке. Предложение о выкупе доли оставлено без ответа, ответчик не желает разговаривать на эту тему. По сведениям о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 70000 рублей и жилого дома - 130000 рублей, соответственно    кадастровая стоимость 1/6 доли ответчика составляет 11700 рублей и 21700 рублей. Согласно рыночной оценке указанных объектов недвижимости в размере 170000 рублей, стоимость принадлежащих ответчику 1/6 доли дома и земельного участка составляет 28333 рублей. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом и земельным участком соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчик не желает, на предложение о выкупе доли не соглашается, истец не может использовать свое право собственности по назначению. Просит обязать ее выплатить                      Шагивалиева Х.И.    денежную компенсацию в размере 28333 рублей в качестве выкупа 1/6 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес,    сельсовет Макаровский, адрес; признать за Сафиуллина И.А. право собственности на 1/6 долю     вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сафиуллина И.А. к Шагивалиева Х.И. о выплате денежной компенсации вместо выдела долей, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе    Шагивалиева Х.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности. В обоснвоание доводов указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленное ответчику письмо не содержит даты, к нему не приложены документы, подтверждающие саму отправку. Предложение о выкупе доли в спорной недвижимости основано на желании истца продать свою доли ответчику, а не по выкупу его доли. Сохранение доли в объекте недвижимости ей необходимо как память о сыне. Судом не разрешено ходатайство о получении выписки из ЕГРН на текущую дату с подтверждение отсутствия обременения доли истца. В нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ей не направлена копия выписки из ЕГРН по состоянию на май 2020 года. В связи с отклонением ее ходатайства она не смогла направить отзыв на иск с приведением мотивов ее заинтересованности в сохранении доли в недвижимом имуществе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, выслушав Сафиуллина И.А., полагавшую решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер М.Р.Р. (свидетельство о смерти от дата), которому на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, сельсовет Макаровский, адрес.

Согласно материалам наследственного дела №... в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону Сафиуллина И.А. (супруга, в браке с дата), М.А.Р. (сын), Шагивалиева Х.И. (мать).

Сафиуллина И.А. и М.А.Р. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата на 1/6 долю (1/3 доля от ? доли) на    вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Сафиуллина И.А., как пережившей супруге, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности от дата на ? долю    указанного выше жилого дома и земельного участка.

На основании договора купли-продажи от дата Сафиуллина И.А. выкупила 1/6 долю спорного жилого дома и земельного участка у     М.А.Р.

Таким образом, в настоящее время Сафиуллина И.А. является собственником 5/6 доли спорных объектов недвижимости, о чем в ГЕРП внесена запись.

Ответчик Шагивалиева Х.И., подав нотариусу в шестимесячный срок заявление о принятии наследства, до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорных объектов недвижимости, не зарегистрировала свое прав собственности на них долевой собственности в Управлении Росреестра.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных истцом и истребованных судом, копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта от дата, кадастрового паспорта от дата, спорный жилой дом, 1960 года постройки, имеет общую площадь 36,9 кв.м, жилую - 20.6 кв.м, состоит из жилого 1 жилой комнаты и кухни, его кадастровая стоимость по состоянию на дата составляет – 130010,14 рублей, земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, имеет площадь 1511 +\- 27 кв.м, его кадастровая стоимость составляет 73132, 40 рублей.

В справке администрации Макаровского сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, акте от дата указано о непроживании      по указанному адресу Шагивалиева Х.И.,

Согласно отчету ООО «Гипар» №... от дата об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес,    рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на дата составляет - 75000 рублей, а земельного участка - 95000 рублей, всего их общая    рыночная стоимость - 170000 рублей. Физический      износ жилого дома составляет 60 % при нормативном – 55 %, фундамент вскрытию не подлежит, стены    бревенчатые имеют деформации, повреждения венцов, деревянные перекрытия имеют глубокие трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, следы увлажнения; железная крыша по деревянной обрешетке имеет ослабления крепления отдельных листов к обрешетке, ржавчину на поверхности кровли, искривления и нарушения креплений ограждающей решетки; нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; двери имеют стертость дверных полотен или щели в притворах; полы – прогибы и просадки,    местами изломы; печь – глубокие трещины и сдвиг кирпичей в топливнике, приборы расшатаны, дымление печи из-за завалов в каналах.

Сафиуллина И.А. и Шагивалиева Х.И. членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении постоянно не проживают.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и ее выдел в натуре не возможен, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу доли по назначению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы при правильном применении норм материального права.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение положений абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ответчик проживают и зарегистрированы по иному месту жительства, в спорной домовладении никогда не проживал, расходы по содержанию не несет, права собственности в надлежащем порядке не оформил на протяжении более 8 лет с момента вступления в права наследования, спорный дом является ветхим и не пригоден для постоянного проживания пожилого человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании именно для проживания спорного жилого помещения, земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, на 1/6 долю ответчика приходится 3,44 кв.м жилой площади и 6,15 кв.м общей площади, 251,84 кв.м земельного участка что свидетельствует    о невозможности использования принадлежащих ему долей по прямому назначению.

Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, выкуп истцом доли третьего сособственника, использование дома и земельного участка в летний период в качестве дачного дома, инициирование настоящего дела косвенно свидетельствуют о его заинтересованности в выкупе доли ответчика.

Поскольку доли истца в недвижимом имуществе значительно превышает доли ответчика, которые являются незначительными и их выдел в натуре не возможен, порядок пользования между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчику долей по назначению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом ответчику направлено досудебное требование с предложением о выкупе ее 1/6 доли в спорных объектах недвижимости, к которому приложены почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие их направление адресату.

Указание в данном письме предложения о выкупе ответчиком 5/6 долей истца является альтернативным в случае отказа ответчика от продажи истцу своих 1/6 долей и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в пользовании и владении объектами недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что судом не направлена ответчику копия запрошенной выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, не влияет на законность принятого судебного акта. Наличие обременения на земельный участок не препятствует совершению сделок с ним в порядке урегулирования спора между его сособственниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от                       дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Шагивалиева Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Якуповой Н.Н.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.