Решение от 27.08.2020 по делу № 2-296/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-296/2020

22RS0045-01-2020-000441-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                          27 августа 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания              Петухове А.С.,

с участием истца Дыдочкина Е.Н., его представителя Воропаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.06.2020, помощника прокурора Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыдочкина Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Дыдочкин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский».

В обоснование исковых требований указал, что приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ГУ МВД России по <адрес> А.А. Подолян ДД.ММ.ГГГГ.

После вручения ему приказа об увольнении, им подано ходатайство, оформленное в письменном виде, об ознакомлении с заключением по материала служебной проверки, которое было потом продублировано по электронной почте и по почте. Однако он не мог реализовать своё право на ознакомление, поскольку его ходатайство было разрешено уже с нарушением сроков, предусмотренных п.30.15 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российское Федерации», предусматривающего, что сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течении пяти рабочих дней с момента обращения. В соответствии п.в, ч.б ст.52 ФЗ №-Ф3 - сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомится с заключением по результатам служебной проверки. В нарушении указанных норм, с заключением по материалам служебной проверки его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с заключением по материалам служебной проверки он увидел, что из объяснений Троянова В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в беседки на берегу <адрес> ему и Шевченко В.А. наносил удары, так же ему наносил удары Камнев Н.С. Из объяснений Шевченко В.А. следует, что он ему удары не наносил, а наносил только Троянову В.В. Из объяснений Камнева Н.С. следует, что он (истец) наносил удары как Троянову В.В. так и Шевченко В.А., при этом он не наносил удары никому.

При несении службы в органах внутренних дел он не совершал дисциплинарного проступка порочащего честь сотрудника, не совершал действий подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а так же требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных в нормативно правовых актах регламентирующих деятельность ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома, когда по служебной необходимости позвонил коллеге по работе Печенину С.В. В ходе разговора он попросил забрать его из беседки расположенной на берегу <адрес> у <адрес> и отвезти домой. Оп согласился и спустя некоторое время на своем мотоцикле подъехал к указанной беседке. В беседке Печенин С.В. находился один и пояснил, что с родственниками жарил шашлык. Как только он подошел к Печенину С.В. и начал с ним разговаривать, к ним подошел парень по имени Максим, которого по его просьбе он довез до дома и вернулся в беседку к Печенину С.В.

Когда он (истец) вновь подъехал к беседке, то Печенин С.В, так же находился один, при этом продолжал сидеть на лавочке, сообщил, что у него имеется пропущенный видеозвонок от нашего общего знакомого Кольцова Сергея. Далее он (истец) сел на лавочку, рядом с Печениным С.В. и со своего телефона, в приложении Вотсап, около 20 часов 19 минут, совершил видеозвонок Кольцову Сергею. Они с Печениным С.В. стали общаться с Кольцовым по видеосвязи. В этот момент он увидел, что к беседке подъехал автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, из которого вышли ранее не знакомые ему подростки, как позже он узнал Шевченко и Троянов, а так же ранее не знакомый ему парень, как позже он узнал Камнев. Он продолжил разговаривать по видеосвязи, встал и ушел к реке. В той части реки, где расположена указанная беседка имеется очень крутой берег высотой около 1,5 метра, для удобства спуска имеется импровизированная ступенька. Беседка от реки находится на расстоянии около 30 метров. Он спустился с берега к реке, где продолжил разговор с Кольцовым по видеосвязи. Разговор длился около 10 минут. После окончания разговора, он видя, что уже почти стемнело поднялся к беседке и увидел, что на лавочке, сидит Печенин С.В., при этом он сидел в таком положении, что лавочка находилась у него между ног. Напротив него сидел высокий мальчик - Шевченкоко, сидя в положении как и Печенин лавочка находилась между его ног, лицом к Печенину. За спиной Шевченко сидел мальчик, который значительно ниже его ростом (почти на голову) - Троянов, при этом он сидел таким же образом на лавочке, как Шевченко и Печенин, лавочка находилась между его ног, лицом к спине Троянова. Так же он обратил внимание, что около них стоит Камнев, находился ли кто-то в машине он не видел, уже было почти темно. Печенин С.В., Камнев, Троянов и Шевченко, разговаривали, между собой. Как он понял они выясняли обстоятельства произошедшие некоторое время назад, Печенин С.В. спрашивал, зачем они подглядывали за какой-то девушкой, более суть разговора он не уловил, но я точно может сказать, что Троянов, Шевченко, Печенин С.В. и Камнев не были агрессивными или возбужденными, хотя разговаривали на повышенных тонах, какого-либо правонарушения, противоправных действий никто из присутствующих не совершал.

Видя, что уже совсем темно он подошел к столу, собрал с него полимерную посуду, остатки мяса (точнее кости от него) и прошел к костру, который горел, на расстоянии около 8 метров от беседки в направлении реки. В костер он выбросил полимерную посуду, а затем вновь спустился с крутого берега к реке, куда выбросил кости, чтобы их по поляне не растащили собаки, помыл руки, и спустя около 10 минут поднялся на берег. Река Песчаная является горной рекой 3-ей категории сложности имеет валы, камни, бочки и улова. Река Песчанка в апреле, мае имеет максимально высокий уровень течения, которое из-за каменистого дна сильно шумит. Когда он поднялся на берег, то Троянова и Шевченко не было, Печенин С.В. продолжал сидеть на лавочке в беседке, а Камнев стоял у машины. Далее он на своем мотоцикле отвез Печенина С.В. домой, откуда уехал к себе домой. В дальнейшем ему стало известно, что в тот вечер между Печениным С.В. Трояновым и Шевченко произошла ссора в ходе которой Печенин С.В. высказывал в адрес подростков слова угрозы убийством и причинил телесные повреждения. Так же он узнал, что в машине сидела девушка - Жаркова К.С. В этот вечер Печенин С.В. находился в ровном настроении, не был агрессивен или зол. Когда происходило общение между Печениным С.В. и подростками он (истец) находился у реки, а именно на расстоянии около 30 метров от беседки, под крутым берегом высотой около 1,5 метров, около горной реки, которая имела сильное течение создающее шум, при этом солнце уже зашло и было темно. Данные условия исключили возможность наблюдать за происходящим и быть свидетелем противоправных действий Печенина С.В. О том, что Печенин С.В. планировал провести беседу с подростками, ему не было известно, о желании произвести в отношении подростков противоправные действия Печенин С.В. ему не сообщал. Самих подростков, как и Камнева он видел впервые, ранее никогда с ними не был знаком, какой-либо неприязни к ним не испытывал. В то время когда он видел подростков в этот вечер, визуально по ним не было видно, что они подавлены, напуганы и им нужна помощь, они на равных разговаривали с Печениным С.В., приводя свои доводы в споре.

Печенин С.В., проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу, где подтвердил обстоятельства изложенные им выше. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Печенину С.В. назначен судебный штраф.

Показания Печенина С.В., Камнева Н.С., Троянова В.В., Шевченко В.А. данные в рамках расследования уголовного дела № МСОСУ СК России по <адрес>, послужили основанием для вынесения судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом их показания совершенно противоречат объяснениям данным в ходе служебной проверки, особо хочется отметить, что уже при проведении служебной проверки каждый из них дает показания противоречащие друг другу - Троянов В.В. описывает одни события, Камнев Н.С. другие, Шевченко В.А. третьи.

Так же ему известно, что у Шевченко имеется инвалидность по психическому заболеванию, так же Шевченко и Троянов состоят на учете в инспекции по делам несовершеннолетних являясь трудными подростками.

В соответствии с ч.3 ст. 52 ФЗ №-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник проводивший служебную проверку не установил объективные и бесспорные обстоятельства произошедших в тот вечер, нерадиво принял во внимание противоречащие друг другу показания Камнева, Троянова и Шевченко, не изъявив должного стремления установить истину, ведь очевидно, что противоречия в показаниях участников, особенности поведенческого расстройства личности подростков, явно указывают на ложность данных ими объяснений.

В соответствии с п.30.15 приказа МВД РФ №, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. В соответствии с п.в ч.б ст.52 ФЗ №-Ф3, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Возможность обжаловать заключение по материалам служебной проверки, а так же сам приказ об увольнении у него имеется лишь в месячный срок, после вручения приказа об увольнении. Лишив его возможности ознакомления с заключением по материалам служебной проверки, ГУ МВД РФ по <адрес>, нарушило его конституционные права, ч.2 ст. 46 Конституции РФ - решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Фактически он лишился возможности оспорить заключение по материалам служебной проверки и вынесенный на ее основании приказ об увольнении, так как на момент подачи искового заявления ему не была известна её суть, и он лишь мог предполагать за что его уволили. Проведенная в отношении него служебная проверка была проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Указанные нормы порядка проведения служебной проверки служат основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, что согласуется с позицией Верховного суда РФ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Белокурихинский».

От ответчиков поступило ходатайство об отказе в иске в виду пропуска срока исковой давности без уважительных причин, а так же от МО МВД России «Белокурихинский» возражения на требования истца

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда истец и его представитель пояснили, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку изначально с первым иском они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Этот иск был оставлен без движения, в последующем определением суда было отказано в принятии иска. На данное определение ими подана частная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена судом апелляционной инстанции. На вопросы суда пояснили, что настоящий иск они считают самостоятельным иском, он был подан не в зависимости от ранее поданного, но срок исковой давности должен быть восстановлен именно по данному иску. Так же на вопросы суда истец пояснил, что с момента получения копии приказа об увольнении не был лишен возможности обратиться с иском в суд. Истец и его представитель пояснили, что допустимых доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеют.

Так же Дыдочкин Е.Н. на вопросы суда пояснил, что не отрицает что давал объяснения в ходе служебной проверки, но объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, просто подписал поверив сотруднику отбиравшему объяснение, что там всё изложено как и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает что в объяснениях и в протоколе допроса в рамках уголовного дела его подписи и это он собственноручно написал, что знакомился с текстом и подтвердил его правильность.

Представитель истца просила уточнить, что заключение служебной проверки так же подлежит признанию незаконным и по основаниям того, что проводилась она лицом, которому не было дано поручение о её проведении.

Представители ответчиков: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинское» и ГУ МВД России по АК в судебное заседание не явились. От отдела поступили возражения на требования истца, согласно которых просили отказать в иске в виду его необоснованности, а так же от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Дыдочкин Е.Н. с ноября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка соблюдения сотрудниками МО МВД России «Белокурихинский» предъявляемых к ним требований.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> о том, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> располагает информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в отношении несовершеннолетних Троянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шевченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., специалистом группы тылового обеспечения МО МВД России «Белокурихинский» старшим лейтенантом внутренней службы С.В. Печениным совершены неправомерные действия, связанные с применением насилия. Присутствовавший при этом командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» старший лейтенант полиции Е.Н. Дыдочкин неправомерные действия С.В. Печенина в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В. не пресек.

По данному факту проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Алтайскому караю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в КУСП ОМВД за № зарегистрировано сообщение старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД майора полиции А.<адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. Печенин причинил телесные повреждения несовершеннолетним Троянову В.В. и Шевченко В.А.

Согласно заключения следует, что материалами служебной проверки подтверждается, что С.В. Печенин, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, применил к несовершеннолетним Шевченко В.А. и Троянову В.В. физическое насилие и совершил действия, унижающие их человеческое достоинство, чем нарушил требования законодательства, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Неисполнение старшим лейтенантом внутренней службы С.В. Печениным профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством в то время, когда на него возложена исключительная обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел РФ, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету органов внутренних дел РФ.

Так же из заключения служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Е.Н. Дыдочкин, игнорируя требования действующего законодательства, не принял мер к пресечению противоправных действий С.В.Печенина, которыми несовершеннолетним Шевченко В.А. и Троянову В.В. умышленно причинялась боль, физическое страдание и унижались честь и достоинство. Рассматриваемое поведение старшего лейтенанта внутренней службы С.В. Печенина и старшего лейтенанта полиции Е.Н. Дыдочкина было признано явно противоречащим нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующим высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подорвало авторитет органов внутренних дел в целом.

По результатом проведенной служебной по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции было принято решение признать сведения, изложенные в нём, подтвердившимися. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего лейтенанта внутренней службы С.В. Печенина в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., старшего лейтенанта полиции Дыдочкина Е.Н. (Б-626693), командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи е совершением простушка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего лейтенанта внутренней службы С.В. Печенина в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., старшего лейтенанта полиции Дыдочкина Е.Н. (Б-626693), командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Белокурихинекий», без выплаты единовременного пособия.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Дыдочкина Е.Н. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора, суд учитывает, что основанием для издания приказа об увольнении истца, послужили конкретные действия (бездействия) Дыдочкина Е.Н., такие как непринятие мер к пресечению противоправных действий старшего лейтенанта внутренней службы С.В. Печенина в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., именно эти бездействия Дыдочкина Е.Н. с учетом обстоятельств, при которых Печенин С.В. совершил противоправные действия, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

С учётом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что истец Дыдочкин Е.Н. не совершал виновных действий в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., не причинял им телесных повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются юридически значимыми для установления имел ли в действительности проступок, в бездействии Дыдочкина Е.Н.

В судебном заседании из материалов служебный проверки (объяснения Печенина С.В., Камнева Н.С., несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., и т.д., а так же материалов уголовного дела № поступившего с судебного участка) установлено, что Печенин С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинял телесные повреждения несовершеннолетним, угрожал им убийством. При совершении преступления Печениным С.В. присутствовал Дыдочкин Е.Н., который не пресек противоправные действия Печенина С.В.

В судебном заседании истец и его представитель в обоснование требований ссылались на то, что Дыдочкин Е.Н. не наблюдал противоправных действий Печенина С.В.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами служебной проверки и материалами уголовного дела, а так же объяснениями самого Дыдочкина Е.Н., данными в ходе проведения служебной проверки и по факту совершения преступления.

Так из объяснения Дыдочкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу реки присутствовал при конфликте, Печенин разговаривал на повышенных тонах с несовершеннолетними, он (истец) слышал что «…..конфликт стал шумным, Печенин стал сильно кричать на парней…..»

Из объяснения Дыдочкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данного в ходе проведения служебной проверки, так же установлено, что он присутствовал при конфликте, при этом «…..он слышал что происходит конфликт, однако не вмешивался….. слышал что конфликт стал шумным, Печенин стал сильно кричать на парней…..».

Кроме того, в рамках расследования по уголовному делу так же было установлено, что Дыдочкин Е.Н. являлся свидетелем противоправных действий Печенина в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В., что подтверждается протоколами допроса как несовершеннолетних, так и иных свидетелей по делу, в том числе Камнева Н.С.

Доводы Дыдочкина Е.Н. и его представителя о том, что несовершеннолетние состоят на учете в ПДН, отрицательно характеризуются и имеют заболевания психики, в связи с чем имеют неприязненные отношения к сотрудникам полиции и оговаривают истца, судом так же признаются не состоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, без надлежащего исследования и оценки материалов служебной проверки, судом так же признаются несостоятельными, поскольку сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным.

Как указывалось выше, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца являлся рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на рапорте имеется резолюция о поручении проведения служебной проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в судебном заседании не установлено.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Указанные требования были соблюдены, Дыдочкину Е.Н. были разъяснены его права, а так же он был ознакомлен с основаниями проведения проверки, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе служебной проверки.

В судебном заседании истец подтвердил что давал объяснение, не отрицал что в объяснении его подписи.

Кроме того, лицом, проводившим проверку были документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), что подтверждается наличием в материалах служебной проверки характеристики на Дыдочкина Е.Н., справки-объективки по личности истца, и т.д.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, содержит вводную, описательную и резолютивную часть. Составлено в установленные сроки и утверждено должностным лицом, в чьи полномочия это входит.

Суд, применяя нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в их взаимосвязи, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным в судебном заседании не установлено.

Все доводы стороны истца о незаконности служебной проверки суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что с заключением служебной поверки Дыдочкин Е.Н. был ознакомлен с нарушеним установленных сроков, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из листка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с результатами служебной проверки и ему разъяснены основания его увольнения.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушение сроков ознакомления его с результатами служебной проверки лишило его права обжаловать её результаты, судом так же признаются необоснованными, поскольку именно в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения и является обжалование заключения по результатам служебной проверки, следовательно, права истца не были нарушены, он не был лишен права подачи иска в суд.

Доводы истца о том, что он не знал кто проводит проверку и у него не было возможности защищать свои права, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дыдочкину Е.Н. в рамках служебной проверки были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, и он дал объяснение по существу.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения Дыдочкина Е.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что Дыдочкин Е.Н. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел), в связи с чем установление каких-либо обстоятельств в рамках уголовного дела в отношении Печенина С.В., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях Дыдочкина Е.Н. установлено в ходе проведения служебной проверки.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия её вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что проверка проведена без нарушения требований действующего законодательства, с соблюдением всех сроков и в ходе проверки права истца нарушены не были.

В Толковом словаре С.И. Ожегова честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Вышеназванные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают доводы ответчиков о том, что истец не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о том, что Дыдочкин Е.Н. совершил бездействие, которое было признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что обоснованно дало руководителю ГУ МВД РФ по АК прийти к выводу о низких моральных качествах указанного сотрудника и расценить его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который истец правомерно был уволен из органов внутренних дел. Мотивы совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при решении вопроса об увольнении, значения не имеет.

Действия Дыдочкина Е.Н. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Иная правовая оценка стороны истца фактических обстоятельств основанием для признания заключения незаконным не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и его представителем не представлено.

Довод истца о том, что ему не было разъяснено какой именно поступок ему вменён при его увольнении, так же не нашёл своего подтверждения, так как согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, Дыдочкину Е.Н. разъяснено, что он увольняется за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего лейтенанта внутренней службы С.В. Печенина в отношении несовершеннолетних Шевченко В.А. и Троянова В.В. В листе беседы Дыдочкин Е.Н. сделал собственноручные записи, указав, что не согласен с увольнением.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Дыдочкин Е.Н. получил выписку из приказа о своём увольнении в котором указаны основания его увольнения.

Довод истца о том, что ему не сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки и о том, что ему не были разъяснены его права в соответствии с пунктом 30 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», так же не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ, при получении объяснения от Дыдочкина Е.Н. в рамках проведения служебной проверки, ему были разъяснены права предусмотренные пунктом 6 статьи 52 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ касающихся проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции, о чём имеется подпись Дыдочкина Е.Н. при разъяснении прав последний ими воспользовался и дал объяснение, и именно с указанного времени истцу было известно о проведении в отношении его служебной проверки, и при необходимости он мог защищать свои законные права в ходе проведения служебной проверки.

Предположения истца о том, что служебная проверка носила явно обвинительный уклон, в ходе проверки не были обеспечены условия для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого проступка не соответствует действительности. В ходе проведения служебной проверки соблюдены права и свободы в отношении Дыдочкина Е.Н., иных лиц при проведении служебной проверки, ему разъяснены его права, каких либо жалоб, заявлений ходатайств на нарушения при проведении служебной проверки от Дыдочкина Е.Н., и иных лиц не поступало.

В связи с чем, доводы истца и его представителя, о том, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено совершение Дыдочкиным Е.Н. виновных действий, что является существенным, основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными.

Ответчиком соблюден порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Срок установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, указанными правовыми актами не урегулированы, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Служебная проверка в отношении Дыдочкина Е.Н. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д.41).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом и его представителем, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истцом и его представителем в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что изначально истец обращался с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако в его принятии было отказано, и он решил обжаловать определение об отказе и обратиться с новым иском (который и рассматривается по данному делу), что не может быть признано судом уважительной причиной.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом и его представителем представлено не было. Указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.

    В данном случае срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на что верно указано ответчиком в ходатайстве, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволяет суду сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, наряду с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца и по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дыдочкиным Е.Н. требований, в том числе и требований о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░