Решение по делу № 8Г-12389/2024 [88-13793/2024] от 19.06.2024

УИД 66RS0052-01-2023-001437-30

Дело № 88-13793/2024

мотивированное определение

изготовлено 30 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора            Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023, № 2-1220/2023 по иску Глызина Ильи Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Глызина Ильи Сергеевича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Глызина И.С. и его представителя адвоката Груднова А.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Лазутиной К.О., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глызин И.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда, а также с иском к Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 сентября 2023 года и взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; восстановить его на службе в органах принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в звании младшего лейтенанта внутренней службы; взыскать с Федеральной службы судебных приставов денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 октября 2023 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований Глызин И.С. указал, что с 2012 года проходил службу в органах принудительного исполнения, с июня 2020 года – в должности младшего судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов в звании младшего лейтенанта внутренней службы. Приказом от 20 октября 2023 года № 9239-лск служебный контракт расторгнут, он уволен со службы в органах принудительного исполнения 20 октября 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения. Основанием для расторжения служебного контракта послужило заключение служебной проверки от 22 сентября 2023 года, в соответствии с которым в его действиях установлено наличие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время в нарушение требований пункта 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого Приказом Федеральной службы судебных приставов от 21 мая 2021 года № 248, пункта 4.1 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сухоложского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01 июня 2021 года № 09-104/2021-201, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области полковником внутренней службы Сухоруковой А.Х. С увольнением не согласен, поскольку нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения, что выразилось в принятии решения о проведении проверки неуполномоченным лицом, в необоснованном продлении срока проведения проверки, в увольнении в период нахождения в отпуске.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, Глызину И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Глызин И.С. ставит вопрос об отмене решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе настаивает на нарушении порядка проведения служебной проверки и его увольнения, поскольку решение о проведении служебной проверки принято врио руководителя федерального органа принудительного исполнения, этим же лицом принято решение о продлении срока проведения служебной проверки, однако его полномочия на принятие таких решений судами проверены; срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней по ходатайству сотрудника, не являющегося членом комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем продление срока является незаконным; решение об его увольнении принято в период обжалования результатов проверки и в период дополнительного отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Глызин И.С. 11 января 2012 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сухоложского районного отдела судебных приставов Свердловской области. 01 июня 2020 года принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сухоложского районного отдела судебных приставов Свердловской области в звании младшего лейтенанта внутренней службы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года Глызин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Служебной запиской от 26 июля 2023 года на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области врио начальника отдела собственной безопасности Папилин А.Л. сообщил о том, что в отдел собственной безопасности из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступила информация о совершении Глызиным И.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанной служебной записки врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 26 июля 2023 года назначено проведение служебной проверки в отношении Глызина И.С. 01 августа 2023 года данное решение оформлено приказом. 31 июля 2023 года утвержден план проведения проверки, 01 августа 2023 года – состав комиссии по проведению служебной проверки.

01 августа 2023 года Глызин И.С. уведомлен о проведении проверки, он ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, также ему предложено предоставить объяснения по обстоятельствам.

03 августа 2023 года истцом предоставлено объяснение, в котором он сообщил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года не согласен ввиду того, что не управлял транспортным средством, намерен обжаловать постановление.

23 августа 2023 года решением врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проведение служебной проверки в отношении Глызина И.С. продлено на 30 суток.

Приказом от 20 сентября 2023 года № 2051-по Глызину И.С. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах принудительного исполнения на период с 19 октября 2023 года по 28 октября 2023 года.

По результатам служебной проверки 22 сентября 2023 года утверждено заключение, из которого следует, что в действиях Глызина И.С. имеется состав проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, чем нарушены требования пункта 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 21 мая 2021 года № 248, пункт 4.1 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сухоложского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01 июня 2021 года № 09-104/2021-201, утвержденной руководителем Главного управления – главным судебным приставом Свердловской области полковником внутренней службы Сухоруковой А.Х.

Приказом врио директора Федеральной службы судебных приставов Воронина В.В. от 20 октября 2023 года Глызин И.С. уволен 20 октября 2023 года со службы в органах принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, и повлекшего нарушение требований пункта 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 22 сентября 2023 года, проведенной комиссией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении Глызина И.С.

Полагая своё увольнение по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, Глызин И.С. обратился в суд.

    Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 18, пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 21 мая 2021 года № 248, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сухоложского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01 июня 2021 года № 09-104/2021-201, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области полковником внутренней службы Сухоруковой А.Х., Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти. Сотрудник органов принудительного исполнения должен соблюдать ограничения, определенные нормы поведения, нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Несоблюдение сотрудником органов принудительного исполнения таких добровольно принятых на себя обязательств предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения. В случае совершения сотрудником органов принудительного исполнения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Иных мер ответственности законодательством в данном случае не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Глызиным И.С. совершён проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, выразившейся в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, пренебрегая Правилами дорожного движения. Судом указано, что данное обстоятельство обосновано расценено нанимателем в качестве основания для расторжения контракта и увольнения Глызина И.С. из органов принудительного исполнения по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Суд первой инстанции пришёл также к выводу о проведении служебной проверки в отношении Глызина И.С. в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65. Нарушений, которые могли бы повлечь недействительность результатов служебной проверки, установлено.

судом сделан вывод о соблюдении срока проведения служебной проверки, установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом его продления уполномоченным лицом на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Глызиным И.С. дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и о наличии оснований для его увольнения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка и срока проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов и о соблюдении положений статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки и оформлении её результатов.

Судом апелляционной инстанции указано, что служебная проверка в отношении Глызина И.С. начата в установленный срок 26 июля 2023 года на основании резолюции руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании поступившей служебной записки врио начальника отдела собственной безопасности от 26 июля 2023 года. В соответствии с положениями части 4 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения проверки установлен в 30 дней. 23 августа 2023 года решением врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проведение служебной проверки в отношении Глызина И.С. продлено на 30 суток. Служебная проверка окончена в установленный срок 22 сентября 2023 года. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы повлиять на законность заключения, а также свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения об увольнении Глызина И.С. со службы в органах внутренних дел, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Глызина И.С. суд апелляционной инстанции указал, что подача рапорта о продлении срока служебной проверки должностным лицом, не входящим в состав комиссии по проведению служебной проверки, при том, что продление срока произведено уполномоченным лицом и в установленном порядке, не является нарушением Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65, свидетельствующим о незаконности заключения по результатам служебной проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Глызина И.С. о нарушении порядка расторжения контракта ввиду его увольнения в период нахождения в отпуске, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 84 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период пребывания сотрудника в отпуске допускаются в случае увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 80 названного закона. Нахождение Глызина И.С. в отпуске в период принятия решения о расторжении контракта не является препятствием для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Поскольку данный вопрос урегулирован специальным законодательством, суд отклонил доводы Глызина И.С. о применении норм трудового законодательства, запрещающего увольнение работника, находящегося в отпуске, по инициативе работодателя.

Судом апелляционной инстанции указано, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, увольнение Глызина И.С. произведено в срок, предусмотренный частью 6 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приказом истец ознакомлен 23 октября 2023 года, его копию получил.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Глызина И.С. доводы о нарушении положений Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, о незаконности увольнения, основанием для отмены судебных актов не являются. Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью соответствуют позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, признавшим верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока и порядка проведения служебной проверки, срока и порядка увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мотивы, по которым доводы Глызина И.С., аналогичные доводам кассационной жаобы, признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Применение норм материального права нанимателем при проведении служебной проверки, оформлении её результатов и при принятии решения об увольнении Глызина И.С. из органов принудительного исполнения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы принудительного исполнения, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов принудительного исполнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов принудительного исполнения, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов принудительного исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и оформления её результатов.

Вопреки доводам жалобы в заключении по материалам служебной проверки установлены в полном объёме все обстоятельства совершённого истцом проступка, имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом такого проступка. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении истцом порочащего проступка, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела о восстановлении на службе суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Глызина И.С. произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права при проведении служебной проверки и при расторжении служебного контракта не допущено. Судами первой и апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глызина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи