Решение по делу № 33-10055/2024 от 01.10.2024

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-10055/2024

№ 2-84/2024 (2-5431/2023)

64RS0045-01-2023-007025-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

при участии прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Демьянову А. Е., Демьяновой О. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам Титова С. А., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Титова С.А. - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Титов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Демьянову А.Е.,
Демьяновой О.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июня 2023 года в
23 часа 20 минут на участке дороги: Воронежская область, Грибановский район,
445 км+900 м автодороги Р-298 Саратов-Курск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, под управлением Демьянова А.Е., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью, а также причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в ДТП был признан Демьянов А.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО10 - в АО «АльфаСтрахование». 05 июля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, и ущерба транспортному средству в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2023 года, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 3 751 316 руб., стоимость ущерба - 3 145 556 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., за вред здоровью в размере 15 250 руб., неустойку с 25 июля 2023 года в размере 4 000 руб. в день за вред, причиненный автомобилю истца, а также в размере 152 руб. 50 коп. за вред, причиненный здоровью истца, по день фактического исполнения обязательств, а также финансовую санкцию за период с 25 июля 2023 года по 28 июля 2023 года за автомобиль в размере 600 руб. (3 дня х 200 руб.), за вред здоровью в размере 750 руб. (3 дня х 250 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 807 руб. 04 коп., а также на отправку иска в размере 292 руб. Кроме того, истец просил взыскать с
Демьяновой О.И., Демьянова А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение ущерба в размере 2 565 803 руб. 02 коп., убытки по оплате стоянки в размере 42 240 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 390 руб., на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг юриста в размере
10 000 руб., государственную пошлину в размере 21 928 руб., а также на отправку иска в размере 600 руб. Кроме того, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», Демьяновой О.И., Демьянова А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Титова С.А. взысканы страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 544 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 816 руб. С Демьянова А.Е. в пользу
Титова С.А. взысканы возмещение ущерба в размере 2 556 103 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере
1 598 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 252 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980 руб. 52 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб.

В апелляционной жалобе Титов С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Кроме того, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Демьяновой О.И. материального ущерба, компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на недобросовестность ответчиков Демьяновой О.И. и Демьянова А.Е. при заключении договора аренды транспортного средства, а также непредставление доказательств реального исполнения договора аренды.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование». В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы о длительности нахождения истца на лечении не связаны с тяжестью травмы, а обусловлены тактикой лечащего врача, в связи с чем не подтверждают наличие сотрясения мозга и ушибов. Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровья. Кроме того, судом не распределены судебные расходы по судебной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демьянова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.А. - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2023 года вследствие действий
Демьянова А.Е., управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Демьяновой О.И., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с постановлением № 18810336232910001157 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года виновным в совершении указанного ДТП признан Демьянов А.Е.

Гражданская ответственность Титова С.А. на момент ДТП застрахована в
САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0300917790, ФИО10 -
в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025242495.

05 июля 2023 года Титов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

06 июля 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости предоставления административного материала с указанием лиц, пострадавших в ДТП.

14 июля 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью и ущерба транспортному средству, а также о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 августа 2023 года страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие сведений о вреде здоровью участников ДТП, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения за автомобиль и за вред здоровью, а также неустойки и финансовых санкций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-94376/5010-003 от 21 сентября 2023 года требования
Титова С.А. оставлены без удовлетворения, поскольку представленные медицинские документы не подтверждают получение заявителем травмы в результате ДТП от 16 июня 2023 года. При этом финансовый уполномоченный указал на наличие правовых оснований для урегулирования рассматриваемого события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 26 сентября
2023 года, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 3 751 316 руб., стоимость ущерба - 3 145 556 руб.

Определением суда от 16 ноября 2023 года назначена комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» № 0270/2023 от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом Единой методики составляет с учетом износа 2 170 400 руб., без учета износа - 3 109 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 3 959 600 руб., на дату ДТП - 3 643 000 руб., стоимость годных остатков составляет 677 196 руб. 98 коп. Объективных признаков черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (не описаны повреждения в области головы в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, не выявлены неврологические и вегетативные симптомы закрытом черепно-мозговой травмы, отсутствовали изменения при проведении инструментальных исследований), а также ушиба грудной клетки у Титова С.А. не выявлено. Выставленный Титову С.А. диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, учитываться не должен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате воздействия факторов внешней среды у Титова С.А. по данным медицинской документации не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о соответствии полученных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 400 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что потерпевший не может быть лишен права на возмещение по формальным основаниям в связи с оценкой полноты заполнения органами полиции и медицинскими работниками сведений о состоянии здоровья истца, отражающих диагноз и симптоматику их проявления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с
АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия со стороны страховой организации виновного неисполнения требований закона и нарушения прав потребителя, поскольку доводы страховой организации о непредоставлении заявителем сведений о причинении вреда здоровью нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства в материалы дела предоставлены страховой полис о допуске к управлению транспортным средством Демьянова А.Е., договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Демьяновой О.И. как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, рассчитав его как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (3 643 000 руб.), стоимостью годных остатков (677 196 руб. 98 коп.) и предельным размером страхового возмещения (400 000 руб.).

Кроме того, с Демьянова А.Е. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскана компенсация морального вреда, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведение досудебного исследования и по уплате государственной пошлины. Решение суда в части размера компенсации морального вреда и суммы материального ущерба, взысканных с ответчика Демьянова А.Е., не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска к Демьяновой О.И., поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика Демьянова А.Е. на основании заключенного с собственником автомобиля Демьяновой О.И. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2023 года сроком до 01 сентября 2023 года. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

В соответствии с п. 6 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до возврата его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 марта
2023 года арендодатель Демьянова О.И. передала, а арендатор Демьянов А.Е. принял автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №. С автомобилем также переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025242495.

Вопреки доводам жалобы истца доказательств совершения ответчиками действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) истцом не представлено.

Заключенный между ответчиками договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, находился в пользовании Демьянова А.Е. на законном основании, в связи с чем он по смыслу
ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника Демьянову О.И.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «АльфаСтрахование», в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от
15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (в редакции от 21 февраля 2015 года), настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с пунктами 3а, 43(1) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего при оценке степени тяжести вреда здоровью принимаются во внимание: диагноз «сотрясение головного мозга» в случае непрерывного лечения общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, либо общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней; диагноз «ушиб грудной клетки» - в случае ушиба одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.).

Как следует из выписного эпикриза БУЗ Воронежской области «Борисоглебская районная больница», истец находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» с 16 июня 2023 года по 22 июня 2023 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате произошедшего ДТП у Титова С.А. по данным медицинских документов не установлено.

Таким образом, принимая во внимание общую продолжительность нахождения истца на лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга», наличие у истца ушиба грудной клетки без повреждений внутренних органов, полученные истцом в результате ДТП травмы не квалифицируются как вред здоровью, за который вышеприведенными Правилами предусмотрена страховая выплата.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено причинение истцу вреда здоровью, влекущего обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, по выплате потерпевшему страхового возмещения, то правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и в связи с причинением вреда здоровью не имелось.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба в связи с причинением имущественного вреда в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, истец в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» не обращался.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от
21 февраля 2024 года в вышеуказанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере 400 000 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 544 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 3 816 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» также подлежит отмене решение суда в части взыскания с
данного ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Титова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи