Решение по делу № 33-3286/2019 от 27.06.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3286/2019

Судья Легостина И.Н. Гражд. дело № 2-210/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добросмысловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Добросмысловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59841 руб. 23 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

4 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добросмысловой Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 30000 руб. сроком погашения до 4 июня 2018 года под 24 % годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 404 352 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29844 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 21382 руб. 50 коп. и штрафные санкции в размере 353125 руб. 50 коп. С учетом снижения начисленных штрафных санкций размер задолженности за период с 26 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года составил 59 841 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29844 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 21382 руб. 50 коп. и штрафные санкции в размере 8614 руб. 26 коп. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчицей не предприняты меры к погашению образовавшейся у нее задолженности. Истец также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Добросмыслова Е.В. исковые требования признала в части суммы основного долга и суду пояснила, что не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в нем отсутствуют суммы, внесенные ею по приходным кассовым ордерам в счет исполнения кредитных обязательств. Просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчицы Добросмысловой Е.В. – Кравченко А.В. исковые требования Банка не признала, просила применить срок исковой давности и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчицы.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года с Добросмысловой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 4 июня 2013 года № взысканы за период с 29 января 2016 года по 26 июня 2018 года основной долг в размере 25940 руб. 70 коп., проценты в размере 17136 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 6922 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Добросмысловой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме свыше 50000 руб. отказано.

На данное решение истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку сторонами договора был определен срок возврата кредита до 4 июня 2018 года, в связи с чем такой срок необходимо исчислять с 5 июня 2018 года.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица Добросмыслова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом направленные в адрес ответчицы извещения возвратились в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчица не обеспечила получение судебного извещения, направленного по ее адресам, имеющимся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчицы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2013 года между Добросмысловой Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 30000 руб. В этот же день кредитная карта № была выдана ответчице в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт, Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчицы. Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся момент активации кредитной карты. Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок кредита составлял 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами – 24 % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, предоставив ответчице кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30000 руб. Кредитная карта была активирована ответчицей и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выписками по лицевому счету. Однако ответчица в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

6 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по кредитному договору. Между тем, требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчица проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчицей не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение Добросмысловой Е.В. принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчицы по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 59841 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 29 844 руб. 47 коп., проценты в размере 21 382 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 8614 руб. 26 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен согласно тарифам Банка по кредитным картам, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, ответчицей не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, принимая во внимание, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о дате, с которой был исчислен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора и из представленного расчета задолженности ответчица обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное исполнение заемщиком обязательства, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 25 января 2019 года (дата сдачи иска с приложенными документами в организацию почтовой связи) (л.д. 71), а не 29 января 2019 года, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание обращение истца о выдаче судебного приказа, который был выдан 26 ноября 2018 года и впоследствии отменен 3 декабря 2018 года (8 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 17 января 2016 года.

С учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в размере 27010 руб. 31 коп. (29844 руб. 47 коп. – 2834 руб. 16 коп. (дата платежа – 25 декабря 2015 года)), проценты в размере 18369 руб. 61 коп. (21382 руб. 50 коп. – 2899 руб. 12 коп. (дата платежа – 25 декабря 2015 года) – 113 руб. 77 коп. (дата платежа – 25 декабря 2015 года)).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 6922 руб. 46 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера задолженности, периода ее образования.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 27010 руб. 31 коп., проценты в размере 18369 руб. 61 коп. и штрафные санкции в размере 6922 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2834 руб. 16 коп., процентов в размере 3012 руб. 89 коп. и штрафных санкций в размере 1691 руб. 80 коп.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 5 июня 2018 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

абзацы второй и третий резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Добросмысловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 4 июня 2013 года № 933-36602111-810/13ф основной долг в размере 27010 руб. 31 коп. (двадцать семь тысяч десять руб. 31 коп.), проценты в размере 18369 руб. 61 коп. (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять руб. 61 коп.) и штрафные санкции в размере 6922 руб. 46 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать два руб. 46 коп.).

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Добросмысловой Е.В. по кредитному договору от 4 июня 2013 года № 933-36602111-810/13ф основного долга в размере 2834 руб. 16 коп., процентов в размере 3012 руб. 89 коп. и штрафных санкций в размере 1691 руб. 80 коп. отказать».

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить и взыскать с Добросмысловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 82 коп. (одна тысяча восемьсот девятнадцать руб. 82 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова