Решение по делу № 2-39/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-39/18 ††††††††††

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года              г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диковой Ф.А. к Окуневу Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Диковой Ф.А и Окуневым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Дикова Ф.А. (далее - Дикова Ф.А., истица) обратилась в суд к Окуневу Е.Б. (далее - Окунев Е.Б., ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: обязать Окунева Е.Б. вернуть в собственность Диковой Ф.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Дикову Ф.А. произвести возврат полученных денежных средств в размере 6 000 000 рублей; выселить ответчика из спорного жилого помещения и указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Окунева Е.Б. на спорную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру Диковой Ф.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ООО «Эколайн» (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей. Заемщик кредит не погасил, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эколайн» и Дикова А.Г. (поручителя ООО «Эколайн», сына истицы) солидарно взыскано в пользу банка 779 592 рублей 53 копеек (в том числе долг, пени, проценты).

В целях обеспечения обязательств между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге жилого помещения истицы Дикова Ф.А. Объектом договора залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога оценена на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 745 762 рублей 71 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации через публичные торги, начальная продажная цена – 4 745 762 рублей 71 копеек. Решение вступило в законную силу. Также на истицу были возложены дополнительные расходы по кредитному договору. В общей сумме банк выставил Диковой Ф.А. сумму задолженности в размере 5 188 195,71 рублей.

Учитывая, что она не являлась заемщиком в отношениях с банком, залогодатель согласился на вариант самостоятельной продажи квартиры. <данные изъяты> года к ней через риелтора обратился Окунев Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан предварительный договор и получены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, из которых 5 188 195,71 рублей внесены в банк.

ДД.ММ.ГГГГ она с утра чувствовала себя плохо. Предложила перенести подписание основного договора. Покупатель Окунев Е.Б. и сопровождающие его лица оказали на нее массированное психологическое давление, требуя подписания договора. Она чувствовала серьезное физическое недомогание, которое не позволяло ей в полной мере руководить своими действиями, осознавать и адекватно оценивать происходящее. С ней, страдающей постоянными неврологическими расстройствами, произошел приступ. Воспользовавшись данной ситуацией, ответчик заставил ее, находящуюся в полуобморочном состоянии и не отдающую отчет своим действиям, подписать основной договор купли- продажи. В силу резкого ухудшения самочувствия Дикова Ф.А перестала контролировать свои действия. По сути, договор подписан при помощи угроз, обмана, с использованием беспомощного состояния истицы.

Ответчиком к моменту предъявления документов в регистрирующий орган был представлен договор, измененный в одностороннем порядке и содержащий условия расчетов, существенно отличающиеся от условий, установленных предварительным договором. Изменения и новые условия, внесенные в договор купли-продажи не согласовывались. Возможности заранее ознакомиться с договором купли- продажи у истицы не было.

В результате длительного нахождения в обморочном и стрессовом состоянии (с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов) у нее наступила декомпенсация работы головного мозга, со следующего дня она уже не могла подняться, был открыт больничный лист, позже она была госпитализирована на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистрационную палату с заявлением о расторжении сделки. Указанным договором были нарушены ее права. Договор был заключен в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические медицинские данные свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дикова Ф.А. страдала расстройством нервно-психического здоровья, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Окунева Е.Б.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В нарушение указанной нормы права ответчик принудил истицу подписать договор на условиях, существенно отличающихся от условий предварительного договора в сторону ухудшения положения истицы. На деле это для истицы означало оказаться на улице, лишившись единственного жилья, при этом, не получив равноценного исполнения обязательств за реализованное жилье.

Как указала истица, в результате резкого ухудшения здоровья, Дикова Ф.А. перестала контролировать свои действия, что говорили, то и делала. По сути договор подписан при помощи угроз, обмана, с использованием беспомощного состояния истицы. Изменения договора о том, что остаток денежных средств получит только в течение 3 дней с момента получения свидетельства о праве собственности, а не в день совершения сделки, как это было предусмотрено предварительным договором, истица осмыслила позже, что и явилось основанием для подачи заявления в регистрационную палату.

Истица утверждает, что ответчиком к моменту предъявления документов в регистрирующий орган, был представлен договор, изменённый в одностороннем порядке и содержащий условия расчётов, существенно отличающихся от условий, установленных предварительным договором. Изменения и новые условия, внесённые в договор купли-продажи, не согласовывались. Возможности ранее ознакомиться с договором купли-продажи у истицы не было.

Далее из искового заявления следует, что в результате длительного нахождения в обморочном и стрессовом состоянии (с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов) у Диковой Ф.А. наступила декомпенсация работы мозга, со следующего дня истица не смогла уже подняться и был открыт больничный лист, позже она была госпитализирована на стационарное лечение. Диков Г.В. (муж истицы) на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ подал в Росреестр заявление о несогласии со сделкой. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в регистрационную палату с заявлением о расторжении сделки, в регистрации перехода права собственности на квартиру по указанной сделке было отказано. Поскольку квартира была приобретена в период брака, Диков Г.В. подал в суд иск о разделе имущества супругов. Окунев Е.Б. тоже обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, затем исковые требования уточнил и просил суд зарегистрировать сделку в органах Росреестра. Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-3048/2013 от 23 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Окунева Е.Б. к Диковой Ф.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Уфы. В удовлетворении иска Дикова Г.В. о признании права собственности на <данные изъяты> часть указанной квартиры судом отказано. Решение вступило в законную силу. Окончательный расчёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Окунева Е.Б. не был произведён. Долг составил 3 500 000 рублей. Вместо этого, ответчик, показывая видимость исполнения своих обязательств, но не имея реальной цели проведения расчётов с истицей, совершил ряд взаимосвязанных действий, в результате которых на внесённые им якобы в пользу истицы денежные средства, им же самим и обращено взыскание. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена на депозит нотариуса Богомазовой Г.Г. сумма в размере 640 222 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы в отсутствие на тот момент денежных средств в указанной сумме на депозите нотариуса вынесено определение об аресте денежных средств в размере 2 354 891 рубль, принадлежащих Диковой Ф.А., находящихся на депозите нотариуса Богомазовой Г.Г. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на депозит нотариуса Богомазовой Г.Г. сумма в размере 2 859 777 рублей.

Одновременно, Окуневым Е.Б. подан иск о выселении семьи Диковой Ф.А. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 октября 2014 года по делу № 2-4077/2014, по иску Окунева Е.Б. истица и совместно с ней проживающие Диков В.Г., Диков Г.В. признаны прекратившими право пользования, сняты с регистрационного учёта и выселены.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-3780/14 с Диковой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Окунева Е.Б. штраф по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 128 000 рублей, в возмещение ущерба 110 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, 150 рублей, 3 201 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года решение изменено в части взысканного штрафа, взыскано с Диковой Ф.А. в пользу Окунева Е.Б. 1 250 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Окунева Е.Б. обращено взыскание по исполнительным листам на денежные средства Диковой Ф.А., находящиеся в депозите нотариуса нотариального округа г. Уфы Богомазовой в общей сумме 1 360 343 рубля 77 копеек.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истица просит назначить судебную психолого - психиатрическую экспертизу с целью оценки ее психического состояния на момент совершения сделки, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Диковой Ф.А отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года указанное решение Ленинского районного суда отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд, при этом указано на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу психолого- психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Морозова Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), уточнить исковые требования отказалась, поддержала заявленный иск в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить все исковые требования. Истец Дикова Ф.А в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Окунев Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Шайдуллина Р.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Диковой Ф.А необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом указала, что истицей в нарушение требований закона четко не определено основание иска, а от этого зависит применение последствий пропуска срока исковой давности. Так, если истица оспаривает сделку на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, то ею пропущен годичный срок исковой давности для оспоримых сделок. По делу также отсутствуют бесспорные доказательства того, что Дикова Ф.А не руководила своими действиями в момент подписания основного договора купли-продажи спорной квартиры. Если истица считает сделку ничтожной в силу того, что договор купли-продажи нарушает закон-статью 429 Гражданского кодекса РФ, условия предварительного и основного договора не совпадают, то по этому основанию по тому же договору купли – продаж квартиры уже имеется суждение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ в апелляционном определении от 28 января 2014 года, где указано, что анализ положений статей 421, 429, 445 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что возможность согласования сторонами новых условий договора, отличных от условий предварительного, указанными нормами не исключается, а является правом сторон. По делу нет достоверных данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Окунева Е.Б, в связи с чем, договор купли-продажи не может быть признан недействительным и по этому основанию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Дикова Ф.А. выразила намерение продать свою квартиру за 9 500 000 рублей, а Окунев Е.Б. – купить данную квартиру по указанной цене с уплатой в качестве аванса денежной суммы в размере 6 000 000 рублей в день заключения предварительного договора, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В день подписания предварительного договора Окунев Е.Б передал, а Дикова Ф.А. получила от него денежные средства в размере 6 000 000 рублей, основная часть которых была внесена истицей в качестве погашения задолженности перед банком «Инвестиционный капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Дикова Ф.А. продает квартиру, а Окунев Е.Б. покупает ее, продажная цена квартиры 9 500 000 рублей. Окончательный расчет за приобретаемую квартиру производится путем выплаты Окуневым Е.Б. Диковой Ф.А. денежной суммы в размере 3 500 000 рублей с учетом ранее уплаченной денежной суммы в размере 6 000 000 рублей, производится в течение трех рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Дикова Ф.А. обязана осуществить действия по снятию установленных обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - освободить квартиру от предметов домашней обстановки и обихода и снять с регистрационного учета в квартире всех лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса РФ на основании предварительного договора о продаже имущества право собственности не может быть приобретено покупателем. Любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право лишь ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили основные условия, на которых они намеревались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимости, предмет договора индивидуализирован, определена его цена в общей сумме 9 500 000 рублей. Таким образом, заключая указанный договор, стороны определили для себя его условия, в том числе и новые условия, не указанные в предварительном договоре. Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществлены по подписанному сторонами передаточному акту.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить такой договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.При заключении предварительного договора у сторон действительно возникает обязанность заключить основной договор на условиях предварительного. Однако это не означает невозможность в дальнейшем прийти к соглашению об иных условиях договора, а установленная пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ возможность понуждения к заключению основного договора на условиях предварительного заключается лишь в праве на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С требованием о понуждении заключить договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, Дикова Ф.А. в суд не обращалась, напротив, подписала договор купли-продажи с тем же предметом, но с изменением отдельных условий, предусмотренных предварительным договором. К такому договору стороны пришли, согласовав новые условия, вне зависимости от условий предварительного договора.

Анализ положений статей 421,429,445 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что возможность согласования сторонами новых условий договора, отличных от условий предварительного, указанными нормами не исключается, а является правом сторон. При заключении гражданско-правового договора предполагается равенство сторон договора и выбор сторонами условий заключения договора по своему усмотрению, если не доказано обратное. Такие же выводы изложены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года, вынесенном по жалобе Диковой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2013 года, которое предоставлено истцом в качестве одного из доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к Окуневу Е.Б. на квартиру по адресу <адрес>, условный номер объекта № и ипотекой в силу закона в пользу Диковой Ф.А. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Решение вступило в законную силу.

Из представленных доказательств и в силу указанных норм права суд приходит к выводу, что договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным в силу того, что он нарушает требования закона, так как таких нарушений судом не установлено.

Рассматривая второе заявленное истом основание недействительности сделки, суд учитывает, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Истцом не представлены в суд достоверные доказательства того, что при заключении сделки Окунев Е.Б имел цель причинить ей вред.

Как следует из обстоятельств дела, Окунев Е.Б передал истице 6 000 000 рублей в день заключения предварительного договора, хотя его заключение не влечет за собой возникновение права собственности. Благодаря этому истица погасила долг перед банком. По мнению суда, передача такой крупной суммы денег, при наличии обременений на приобретаемую квартиру, свидетельствует о полном доверии Окунева Е.Б Диковой Ф А и желании помочь ей. Кроме того, Окунев Е.В., в отличие от Диковой Ф.А., полностью выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств оказания на нее давления при заключении основного договора, кроме ее собственных заявлений. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцы заключения сделки, отрицали, что на Дикову Ф.А оказывалось какое-либо давление и она находилась в неадекватном состоянии при подписании договора.

Так свидетель Хакимов Ш.Д, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Дикову Ф.А. он видел однажды, когда он пришел в свой офис они (Окунев Е.Б и Дикова Ф.А.) беседовали, лежали бумаги на столе. Помнит, что был еще один мужчина. Ничего непонятного не видел.

Свидетель Александрова А.А, допрошенная в это же день, пояснила, что знает Дикову Ф.А. более 10 лет. У нее есть сертификат риелтора. Дикова Ф.А объяснила ей свою ситуацию и просила ее помочь продать квартиру. Знала, что Окунев Е.Б ищет квартиру в этом районе. Дикова Ф.А зацепилась за вариант продажи квартиры Окуневу Е.Б. Ее квартиру выставили на продажу за долги перед банком. У нее еще были обременения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ встретились в кафе, там были еще Литовский и Чехова, которую знала Дикова Ф.А. Стороны решили заключить предварительный договор, чтобы снять обременения. Окунев Е.Б. 6 000 000 передал Диковой Ф.А. На оставшиеся 3 500 000 рублей, она находила для Диковой Ф.А. варианты покупки квартиры. В начале <данные изъяты> года узнала, что Дикова Ф.А. хочет взять новый кредит под залог спорной квартиры. Узнала, что по квартире появилось новое обременение. Окунев Е.Б направил Диковой Ф.А письмо - уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится подписание договора. Накануне они с Диковой Ф.А. встретились с Чеховой и в течение 3-х часов обсуждали условия предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ встретились в Росреестре (на ул. Ленина, 70 г. Уфы) Дикова Ф.А сказала, что ей нужно внести коррективы в договор. Окунев Е.Б. позвонил знакомому, который предоставил офис на <адрес>, где была оргтехника. Долго обсуждали договор, сроки переезда. Дикова Ф.А. попросила перенести срок выезда до момента, пока сын получит диплом. В итоге она подписала скорректированный договор, давление на нее никто не оказывал. Дикова Ф.А вела себя в офисе очень спокойно, немного волновалась, не каждый день продает квартиру, обсуждала все с мужем, руководила своими действиями. Дикова Ф.А. сама все пописала, ее никто не принуждал, она могла дома остаться и не выходить, однако она приехала в офис Росреестра.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, тем более, что Александрова А.А знакома с истицей длительной время, являлась ее риелтором и представляла ее интересы при заключении сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Окунева Е.Б. при заключении им договора купли-продажи квартиры отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования Диковой Ф.А. о признании сделки недействительной по этому основанию не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 08 декабря 2017 года по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница №1.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Дикова Ф.А. в момент подписания договора купли-продажи обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Однако, указанные изменения психической деятельности у Диковой Ф.А. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениям, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Анализ материалов гражданского дела в сочетании с данными психиатрического освидетельствования показывает, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры у Диковой Ф.А. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопрос №1,2,3,4,5,6,7).

Экспертиза проведена с участием нескольких специалистов- экспертов, имеющих длительный стаж работы. Все они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей.

Так свидетель Щербакова А.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что знает Дикову Ф.А. более 20 лет. Она адекватный, нормальный человек. Умная, интеллигентная. Всегда была за рулем. У нее были долги. У нее уже ранее за долги забрали 4-комнатную квартиру и офис. Люди выручили ее, она заплатила банку, была рада. А теперь этих людей обижает.

Свидетель Александрова А.А на вопросы представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответила, что в поведении Диковой Ф.А. ничего не отличалось, она не сомневаюсь, что Дикова Ф.А. руководила своими действиями, она продумывала, знала, что хочет, что не забыть, при разговоре с Чеховой она много раз обсуждала, волновалась немного, не каждый день квартиру продает.

Из анализа свидетельских показаний следует, что свидетели, знавшие истицу много лет, на момент заключения сделки не отмечают в поведении и состоянии Диковой Ф А. каких -либо выраженных изменений со стороны как интеллектуальной деятельности, так и эмоционально-волевой сферы личности.

При оценке заключения амбулаторной комплексной экспертизы в качестве доказательства суд принимает во внимание показания свидетелей Галимова А.Р., Абдуллиной Р.М., Дмитриевой Л.Г. Однако при этом не находит оснований не доверять выводам экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Свидетель Абдуллина Р.М. показала в суде, что она знакома с семьей Диковых с 2006 года. О состоянии здоровья Диковой Ф.А. она не может сказать, что она отличалась хорошим здоровьем. Пару раз на глазах Абдуллиной Р.М. Дикова Ф.А. падала в обморок. У Диковой Ф.А. тяжелая жизненная ситуация. Кризис в 2008 году их покосил, Абдуллину Р.М. не посвящали в то, что у них происходило, она могла только сама оценивать ситуацию.

По мнению суда, наличие тяжелой жизненной ситуации и 2 обмороков в течение более 10 лет не свидетельствует о том, что Дикова Ф.А не может руководить своими действиями. Более того, этот же свидетель пояснила в суде, что Дикова Ф.А ухаживала за своей мамой, руководила всеми действиями. Свидетель не была очевидцем заключения сделки между Диковой Ф.А и Окуневым Е.Б., в связи с чем не знает при каких обстоятельствах и в какой обстановке она была заключена.

Свидетель Галимов А.Р. суду показал, что у Диковой Ф.А. 4 заболевания, все они хронические и прогрессируют. Он хотя и поддержал данное им заключение специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Дикова Ф.А. не могла руководить своими действиями, высказал мнение о необходимости проведения судебно - психиатрической экспертизы. Как считает суд, это свидетельствует о сомнениях свидетеля в своих выводах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Дмитриевой Л.Г. и ее заключению в связи с тем, что выводы эксперта построены на утверждениях Диковой Ф.А. о том, что в момент подписания договора на нее оказывалось давление, ей угрожали расправой, она была в болезненном состоянии. Тогда как этот факт никем не подтвержден, более того опровергнут показаниями незаинтересованных в деле свидетелей. Необъективные исходные данные, по мнению суда, могли отразиться на объективности самого заключения.

Кроме того, указанные выше Дмитриева Л.Г. и Галимов А.Р. не являются психиатрами, не обладают опытом работы в данном области, само по себе утверждение психологов о несостоятельности амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для признания, указанной выше экспертизы, несостоятельной. Как пояснила в судебном заседании Дмитриева Л.Г., она не является экспертом в области психиатрии.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает доказанным факт того, что в момент заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дикова Ф.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В этой части суд соглашается с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу этого, не подлежит удовлетворению требование истца о признании сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьёй 177 ГК РФ представителем ответчика указано на пропуск срока исковой давности для оспоримой сделки.

Согласно исковому заявлению она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрационную палату с заявлением о расторжении оспариваемой ею сделки. Таким образом, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям Диковой Ф.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Диковой Ф.А. следует, что со своими требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (часть 2).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности (часть 3).

Истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для приостановления срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

Диковой Ф.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Нахождение истицы на лечении недлительное время не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, истица, находясь на лечении в пределах города, не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском посредством услуг почтовой связи, либо через представителя, выдав соответствующую доверенность. Тем более, что в это время в Ленинском районном суде <адрес> РБ рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами и по тому же договору купли- продажи квартиры (дело №2-3048/2013).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Диковой Ф.А. в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Диковой Ф. А. и Окуневым Е.Б.

Поскольку Диковой Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры, не подлежат удовлетворению заявленные ей производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выселении Окунева Е.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как следует из статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 10 000 рублей.

Как следует из положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, с пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным удовлетворить требования ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диковой Ф.А. к Окуневу Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б., о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Окунева Е.Б. вернуть в собственность Диковой Ф.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании Диковой Ф.А. произвести возврат полученных денежных средств в размере 6 000 000 рублей, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Окунева Е.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, о восстановлении записи Диковой Ф.А. о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о выселении Окунева Е.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Диковой Ф.А. в пользу Окунева Е.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя десять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.