Решение по делу № 21-431/2022 от 04.08.2022

Судья Зарудняк Н.Н.                                           Дело № 92RS0004-01-2021-004015-75

(номер производства по делу                                      Производство№ 21-431/2022

в суде первой инстанции

12-148/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 г.                                                                   г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» на постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-353П от 26 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-353П от 26 августа 2021 г. ООО «Благоустройство города «Севастополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» подал в суд жалобу, в которой просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным и прекратить производство по делу.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 г. постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-353П от 26 августа 2021 г., которым ООО «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    На данное решение судьи районного суда, старший государственный инспектор Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьев Е.А. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы, считая решение судьи необоснованным и подлежащим отмене, заявитель указывает, что вывод судьи об отсутствии в постановлении предмета правонарушения, а также о том, что наличие нитратов в грунтовых водах не свидетельствует об их загрязнении, противоречат действительности. Так, загрязнение грунтовых вод нитратами установлено в ходе проведения исследований аккредитованной лабораторией, при этом оснований сомневаться в квалификации специалистов, проводивших лабораторные исследования, не имеется. Также указывает, что частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень критериев, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, обязанность указывать предмет правонарушения в постановлении отсутствует. Таким образом, постановление от 26 августа 2022 г. № 02-92-353П отвечает всем установленным нормам.

    До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

    Законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Благоустройство города «Севастополь», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Благоустройство города «Севастополь» уведомлены надлежаще, уважительных причин неявки законного представителя или защитника суду не представлено, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки объекта I категории Полигон ТКО «Первомайская балка», эксплуатируемого предприятием ООО «Благоустройство города «Севастополь», проведенной в период с 30 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г., с учетом лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией ООО «ГИЦ ПВ» установлен факт превышения предельно допустимой концентрации по нитратам в 1,11 раза.

    Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2021 г. послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» постановления от 26 августа 2021 г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, судья районного суда установил, что оно не содержит указания на конкретный водный объект, требования к охране которого были нарушены ООО «Благоустройство города «Севастополь», что повлекло загрязнение, засорение или истощение этого водного объекта. Таким образом, предмет правонарушения в оспариваемом постановлении не указан. Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта превышения ПДК по нитратам, при этом, наличие нитратов в грунтовых водах само по себе не свидетельствует о том, что нарушены требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ признаков недоказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании которых возможно было бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, ссылаясь на факт превышения ПДК по нитратам, должностное лицо административного органа не представило в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе заключение лабораторных исследований, подтверждающее обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ООО «Благоустройство города «Севастополь» обнаружено 12 августа 2021 г., в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 12 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, представитель административного органа, считая, что в действиях ООО «Благоустройство города «Севастополь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Между тем, отмена решения и направление дела на новое рассмотрение в районный суд, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова