Решение по делу № 33-12519/2022 от 21.06.2022

        УИД 03RS0№...-42

Дело №...

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12519/2022

26 июля 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу Воинова Д.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Воинов Д.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что дата в 13 часов 10 минут адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный номер №..., нарушив ПДД, допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZX-6R, находящимся в собственности Воинова Д.Ф., в результате чего Мотоцикл Kawasaki ZX-6R получил механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». дата Воинов Д.Ф. обратился в САО «Ресо -Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, дата истцу было отказано выдаче направления на ремонт СТОА или произвести выплату страхового возмещения. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец дата обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. дата САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес пострадавшего письмо об отказе выплате страхового возмещения. дата Воинов Д.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. дата служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Воинова Д.Ф. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного Воинов Д.Ф. не согласен. Ввиду того, что со стороны страховой компании каких либо мер по выплате страхового возмещения не предпринято, Воинов Д.Ф. был вынужден отремонтировать мотоцикл за собственный счет, что подтверждается калькуляцией стоимость ремонта составило 430 275 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 430 275 руб., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 960,08 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Воинова Д.Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С истца в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 26 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Воинов Д.Ф. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления. Также просит провести по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воинова Д.Ф. – ФИО8 участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям полностью соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 23-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Вопрос №...) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, дата в 13 часов 10 минут адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО9 и мотоцикла Kawasaki ZX-6R, находящимся в собственности Воинова Д.Ф., в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения по Договору ОСАГО.

дата по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» провело транспортно-трасологическое исследование мотоцикла истца, согласно акту которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг и выплате неустойки.

дата страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № №... от дата в удовлетворении требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Требование Воинова Д.Ф. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спектр», согласно заключению, которого на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от дата повреждения не возникли.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключением №... от дата которого установлено, что повреждения на транспортном средстве мотоцикле Kawasaki ZX-6R, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП дата, с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №... не могли быть образованы. Повреждения не могли быть получены мотоциклом Kawasaki ZX-6R, в результате ДТП дата, следовательно, отсутствуют основания для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного в исследовательской части заключения исследование по вопросу стоимости мотоцикла потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели мотоцикла не производилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствовали.

Эксперт ФИО5 относительно составленного заключения ответил в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы сторон и подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не относится к ДТП дата, признав исковые требования не правомерными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, его доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Воинова Д.Ф. о взыскании страхового возмещения и, соответственно, остальных вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены основания для отказа в иске содержат собственное толкование апеллянтом обстоятельств дела, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинова Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.