Решение от 20.06.2022 по делу № 33-4843/2022 от 23.05.2022

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 (УИД 38RS0028-01-2021-000180-18) по иску Шатохина Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года,

установила:

Шатохин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (далее ООО «Разрез Черемховуголь»), в обоснование которого указал, что с 11 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на участке горных работ № 3 по профессии машинистом буровой установки 6 разряда. Приказом от 23 декабря 2020 г. уволен с работы по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, так как нарушены процедура применения дисциплинарного взыскания, а также срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. В приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик указывает три даты прогулов: 6, 26 и 27 октября 2020 г. Вместе с тем, в указанные даты он обращался в поликлинику в связи с болями в области уха, что подтверждается представленными справками, которые ответчик не принял во внимание и счет отсутствие его на работе без уважительных причин. С 23 по 27 ноября 2020 г. он находился на листке нетрудоспособности. Отработав 28 и 30 ноября 2020 г., с 1 по 18 декабря 2020 г. находился на больничном. При этом ответчик в дни работы 28 и 30 ноября 2020 г. не ознакомил его с приказом о дисциплинарном наказании. После выхода с больничного его устно отстранили от работы 21, 22, 23 декабря 2020 г., без объяснения причины, без уведомления об отстранении и 23 декабря 2020 г. его уволили за прогулы. С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись 23 декабря 2020 г. Кроме того, уволив его с работы, ответчик лишил его ежемесячных премий за октябрь и ноябрь 2020 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В связи с чем Шатохин Д.А. просил суд признать незаконными и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № ЧЕР 14-В от 23 декабря 2020 г. и приказ о расторжении трудового договора № ЧЕР – 1200 – к от 23 декабря 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ежемесячные премии за октябрь – ноябрь 2020 года за выполнение и перевыполнение плана ФОТ, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г., с учетом определения суда от 24 марта 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены: приказ ООО «Разрез «Черемховуголь» № ЧЕР-14-В от 23 декабря 2020 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Шатохина Д.А.; приказ ООО «Разрез «Черемховуголь» № 1200-к от 23 декабря 2020 г. о прекращении трудового договора с Шатохиным Д.А. по п.6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ.

Шатохин Д.А. восстановлен на работе в должности машиниста буровой установки 6 разряда участка горных работ №3 ООО «Разрез «Черемховуголь», с ООО «Разрез «Черемховуголь» в пользу Шатохина Д.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 24 декабря 2020 г. по 10 марта 2022 г. в размере 445795,88 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На ООО «Разрез Черемхоуголь» возложена обязанность выплатить Шатохину Д.А. премию по итогам работы за октябрь 2020 года – за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ согласно локально нормативного акта, предусматривающий данные выплаты.

В удовлетворении требований о выплате Шатохину Д.А. премии по итогам работы за ноябрь 2020 года – за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ согласно локально нормативного акта, предусматривающий данные выплаты отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 657,95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО «Разрез Черемховуголь» Пришляк М.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены: тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также мнение ПП «Разрез Черемховский». При этом в случае исключения времени на посещение врача, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины составило более 4 часов подряд в течение всей рабочей смены, следовательно, фактически, прогул имел место быть и приказ не может быть отменен лишь по формальному признаку.

Обращает внимание на то, что в процессе трудовой деятельности истец систематически позволяет себе не являться на рабочее место, при этом никогда не предупреждает об этом руководство. Все это расценивается, как один из показателей поведения работника, его отношение и к труду, и коллективу участка в целом. При этом довод суда о том, что поведение истца не отразилось на работе предприятия, является ошибочным.

Настаивает на том, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены в полном объеме. При этом выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, данные выплаты являются стимулирующими, поощряющими за отличный труд и исполнительность. В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей работником установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, при отмене приказа о дисциплинарном взыскании премия не подлежит начислению и выплате.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Шатохина Д.А. Ильченко Л.А., представителя ответчика ООО «Разрез Черемховуголь» Янгуловой У.Ю., заключение прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатохин Д.А. с 11 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Черемховуголь» в должности машиниста буровой установки 6 разряда, участка горных работ № 3. В соответствии с пунктом 9.1 Трудового договора Шатохину Д.А. установлен 12-ти часовой рабочий день, с выходными, согласно графику выходов.

Приказом № РЧУ-376 от 27 марта 2020 г. ООО «Разрез Черемховуголь» «Об особенностях применения режима простоя по вине работодателя» введен с 1 июня 2020 г. режим рабочего времени для сотрудников, находящихся в простое по вине работодателя, в связи с чем установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. На период простоя по вине работодателя с 1 апреля 2020 г. установлена необходимость присутствия работников на рабочих местах в соответствии с утвержденными графиками сменности до момента получения уведомления об окончании времени простоя.

2 октября 2020 г. приказом директора ООО «Разрез Черемховуголь» отменен с 5 октября 2020 г. объявленный простой, с указанным приказом Шатохин Д.А. ознакомлен 2 октября 2020 г.

Согласно служебной записке начальника участка горных работ А. от 31 октября 2020 г. Шатохин Д.А. машинист буровой установки СБШ-250МНА-32 № 394 по причине прерывания простоя и ввода в эксплуатацию буровой установки СБШ-250МНА-32 №394 переводится на работу в данную смену с 5 октября 2020 г., с графиком работ Шатохин Д.А. ознакомлен под роспись 5 октября 2020 г. и 31 октября 2020 г. ознакомлен и согласен с количеством смен, отработанных согласно табелю.

Приказом № ЧЕР 14-в от 23 декабря 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к Шатохину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – расторгнут трудовой договор в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. № ЧЕР 1200-к с Шатохиным Д.А. машинистом буровой установки 6 разряда участка горных работ № 3 прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно заключению служебной проверки от 20 ноября 2020 г. № РЧУ/СЗ/608 установлено, что в отдел ДЗР поступила докладная записка от начальника отдела кадров П. о том, что Шатохин Д.А. машинист буровой установки участка горных работ № 3 неоднократно отсутствовал на рабочем месте с июня по октябрь 2020 года. В качестве оправдательных документов работник предоставлял справки о посещении лечебных учреждений, в которые обращался к разным специалистам. Данные справки не дают основания работнику отсутствовать на рабочем месте в течение всей смены и без уведомления руководителя заблаговременно. За 2020 год Шатохин Д.А. предоставил только один листок нетрудоспособности, что позволяет сделать вывод о систематических нарушениях трудовой дисциплины работником. На основании изложенного принято решение: провести служебное расследование по данному факту, виновных лиц привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Провести проверку медицинских справок, предоставленных Шатохиным Д.А. на предмет подлинности с направлением запроса в мед. учреждения. Рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с Шатохиным Д.А.

Служебной запиской от 9 ноября 2020 г установлено, что медицинские справки, которые предоставлены, подтверждают только факт посещения медицинского учреждения, в них нет данных о том, что признан ли Шатохин Д.А. нетрудоспособным в указанные дни, соответственно, освобождением от работы на протяжении всей рабочей смены они не являются, в пояснительной записке указано, что врачом не установлен факт утраты трудоспособности, соответственно, Шатохин Д.В. должен был вернутся на работу после посещения врача. Для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, либо признание причины его отсутствия уважительной, во избежание нарушения трудового законодательства, Шатохину Д.А. необходимо предоставить данные о времени, затраченном на посещение лечебного учреждения (продолжительность рабочей смены 12 часов, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.); 6 октября 2020 г. - отсутствует время обращения в лечебное учреждение; 26 октября 2020 г. в справке имеется отметка, что Шатохин Д.А. явился на прием в 15 час. 00 мин., 27 октября 2020 г. - в предоставленной справке от Шаферовой Н.А. указано, что Шатохин Д.А. направлен на прием к ЛОРу, прием осуществляется с 13-00 до 15-00, прием был в 14 час. 15 мин. В своей пояснительной записке Шатохин Д.А. указал, что у него имеется хроническое заболевание, ранее данную информацию работодателю не озвучивал. Шатохину Д.А. предложено предоставить документ, подтверждающий наличие хронического заболевания. В октябре 2020 года в общей сложности, по состоянию здоровья, Шатохин Д.А. отсутствовал 3 дня, согласно справке от 31 октября 2020 г. с жалобой на боль в ухе обращался к медику 23 октября 2020 г., в своей пояснительной записке указывает, что листок нетрудоспособности выдается по его желанию.

Заключением по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом РЧУ № 1172 от 30 октября 2020 г., комиссия пришла к выводу, что дни отсутствия Шатохина Д.А. на рабочем месте 6, 26, 27 октября 2020 г. считать прогулами. Имеются основания для наложения дисциплинарного взыскания на Шатохина Д.А. Комиссией предложено за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка привлечь Шатохина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нахождения истца в лечебном учреждении, Шатохин Д.А. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 6, 26 и 27 октября 2020 г. по уважительной причине, по состоянию своего здоровья.

Кроме того, установив, что о совершенном 6 октября 2020 г. прогуле Шатохина Д.А. работодателю стало известно 6 октября 2020 г., принимая во внимание, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 23 декабря 2020 г., суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному факту является незаконным.

Учитывая, что неявка на работу истца 6 октября 2020 г. являлась основанием для издания приказа об увольнении истца, в том числе и за неявку на работу 26 и 27 октября 2020 г., суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не учтены обстоятельства, при которых допущено нарушение трудовой дисциплины, тяжесть проступка, в связи с чем требования о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23 декабря 2020 г. №ЧЕР 14-В, от 23 декабря 2020 г. №1621 признаны незаконными, Шатохин Д.А. восстановлен на прежней работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 г. по 10 марта 2022 г. в размере 445795,88 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за октябрь 2020 года в размере 5 823,15 руб., суд исходил из того, что согласно приказу №РЧУ-1164 от 30 октября 2020 г. в связи с проведением служебного расследования в отношении Шатохина Д.А. выплата премии по итогам работы за октябрь 2020 года была приостановлена. Так как выплата данной премии зависела от установленных обстоятельств в связи с увольнением, которое признано незаконным, суд удовлетворил исковые требования в данной части и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2020 года за перевыполнение плана ФОТ в связи с отсутствием оснований к этому, поскольку из расчетного листа Шатохина Д.А. за ноябрь 2020г. следовало, что такая премия ему была начислена и выплачена.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда, в силу соблюдения ответчиком порядка увольнения Шатохина Д.А. не могут быть признаны обоснованными, в силу нижеизложенного.

Судом достоверно установлено, что о неявке Шатохина Д.А. на работу 6 октября 2020 г. работодателю стало известно 6 октября 2020 г.

Так как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе по обстоятельствам неявки истца на работу 6 октября 2020 г., был издан работодателем лишь 23 декабря 2020 г., привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, является незаконным.

Согласно справке от 26 октября 2020 г. № 28 (л.д. 25, т. 2), Шатохин Д.А. был на приеме у терапевта и направлен к ЛОРу на 27 октября 2020 г. Согласно справке от 27 октября 2020 г. (л.д. 26, т. 2) Шатохин Д.А. в 14.00 часов находился у ЛОРа на приеме.

Из показаний начальника участка Архипова А.А. следует, что рабочее место истца находится за 70 км от города, работники доставляются на рабочие места «вахтовкой». 6 октября 2020 г. Шатохин Д.А. ему пояснил, что находился в лечебном учреждении у лор-врача, просил у него отгул. 23 октября 2020 г. Шатохин А.А. на рабочем месте в связи с болью в ухе обращался к медику, которая дала ему направление к лор-врачу. 26 октября 2020 г. Шатохин Д.А. ему звонил и пояснял, что обратился лечебное учреждение у терапевта и ему рекомендовали обратиться 27 октября 2020 г. к лор-врачу.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждает наличие уважительных причин неявки истца на работу, а также факт, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░.