Решение по делу № 33-9541/2017 от 27.11.2017

        Судья (ФИО)2                     Дело 33-9541/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи               Ахметзяновой Л.Р.

судей                                              Воронина С.Н., Антонова А.А.

при секретаре                               Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Тюменгазстрой» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Тюменгазстрой» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, представителя ответчика (ФИО)4, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тюменгазстрой»

Требования мотивировала тем, что (дата) между ней и застройщиком ООО «Тюменгазстрой» заключен договор (номер)Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора (номер)Д застройщик ООО «Тюменгазстрой» обязуется построить жилой дом ГП-236 в городе Тюмени в жилом районе «Восточный 2» (пункт договора 1.1), ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и по акту приема- передачи передать дольщику (ФИО)1 (адрес), расположенную в секции ГП-236.3 на шестом этаже (пункт договора 1.4) в 3 квартале 2014 года (пункт договора 1.8). Принятые по договору обязательства дольщиком были исполнены в полном объеме, выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть 01.12.2014    (адрес) с тем, объект долевого строительства был передан ей (дата), то есть, более чем через год. Таким образом, в действиях застройщика имеются нарушения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1.8 договора (номер)Д. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку не смогла вовремя въехать в купленную квартиру, вынуждена была арендовать жилье путем коммерческого найма, на что было потрачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Тюменгазстрой» неустойку за нарушение установленных договором сроков сдачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда, причиненного вынужденной арендой коммерческого найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход государства.

Истец (ФИО)5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» (ФИО)4 до начала судебного заседания представила письменные возражения на иск, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации по договору аренды жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тюменгазстрой» (ФИО)4 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Не согласна с периодом, за который взыскана неустойка, поскольку (дата) истец была уведомлена об окончании строительства, от подписания акта приема передачи квартиры уклонилась.

В качестве оснований для снижения неустойки, штрафа указывает на необходимость внесения изменений в техническую документацию, в связи с изменением действующего законодательства и присоединением к энергосбережению объекта, на факт передачи квартиры в собственность истцу до обращения в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец (ФИО)5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что (дата) между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес)Д, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес) жилой район «Восточный-2» жилой дом ГП-236, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу - дольщику однокомнатную (адрес) (по проекту), расположенную в секции ГП-236.3, на 6 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 43,54 кв.м., а также площадью лоджии 7,3 кв.м, и общее имущество многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 договора (ФИО)5 обязалась внести плату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года и передать объект дольщику (ФИО)1 не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Представленным истцом чек-ордером (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей подтверждено исполнение (ФИО)1 в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер)Д от 01.07.2014г.

Как следует из одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства, (ФИО)1 (дата) передана однокомнатная (адрес), общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., а также лоджии 7,2 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме ГП-236, по адресу: (адрес).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением в срок ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, на которую (дата) был направлен ответ (номер) с предложением ответчика добровольно выплатить неустойку за период с

01.12.2014    г. по (дата) в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части заявленной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер)Д от (дата), объект долевого строительства в согласованные сроки истцу не передан. Суд обоснованно принял период просрочки исполнения ответчиком обязательств, указанный при расчете неустойки истцом (ФИО)1, с 01.12.2014г. по 11.02.2016г, поскольку из акта передачи объекта долевого строительства следует, что квартира была передана истцу в одностороннем порядке 11.02.2016г.; окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства верно определено днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При проверке арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки установил, что расчет дней произведен неверно, период просрочки с (дата) по (дата) составляет 438 дней, соответственно размер неустойки составляет: <данные изъяты>*8,25%/300*438*2 = <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскав неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком, вызванной отчасти уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер компенсации морального с 50 000 рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании р░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░

                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.