Решение по делу № 2-3635/2023 от 31.07.2023

50RS0029-01-2023-003890-13

№ 2-3635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с гражданина РФ ФИО3 в пользу гражданки РФ ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Исковое заявление мотивированно тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила ФИО3 денежный займ в размере <данные изъяты> руб.

Указанной распиской не установлен срок возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика было направлено требование возвратить задолженность в размере <данные изъяты> руб., в течении <данные изъяты> дней с момента отправки указанного требования.

Ответчик уклонился от получения указанного требования в почтовом отделении.

Письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и покинуло его в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На дату подачи настоящего заявления, свои обязательства Ответчик не исполнил, указанные денежные средства не возвратил.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого <данные изъяты> дней просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ <данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО6 на исковом заявлении настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7 с иском не согласились и пояснили суду, что наличие займа не доказано, расписка не содержит сведений о предоставлении денежных средств на условиях возвратности. Ответчик никогда в займы у истца денег не брал. Истец передавала деньги родного брата ответчика для передачи последнему. Займа не было.

Третье лицо – ФИО1 в суде не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Представил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что деньги он в долг у ФИО2 не брал. По поручению родного брата – ФИО1 взял деньги у ФИО2 и передал брату. О получении денег написал расписку, которая не является займом.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, третье лицо ФИО1 заявил о полном несогласии с иском. Подтвердил, что давал ФИО3 поручение получить принадлежащее ему <данные изъяты> руб. у ФИО2

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику. Сведений о том, что ответчик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), расписка не содержит, иных доказательств в суд не представлено..

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья