Решение по делу № 33-3722/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-3722/2024

(Дело № 2 – 3325/2023)

УИД: 59RS0001-01-2023-003253-79

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2023 по иску Суворовой Евгении Сергеевны, Суворова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суворовой Евгении Сергеевны, Суворова Дениса Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.11.2023

установила:

Суворова Е.С., Суворов Д.Г. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» (сокращенное наименование – ООО СЗ «КМП-Данилиха») о солидарном взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу **** 45**, в размере 144989,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что между истцами и ответчиком 17.05.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 45**. Акт приема-передачи квартиры № ** по ул. **** 45 в г. Перми составлен 21.08.2019. В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № 38/22 от 01.03.2023, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 144989,21 рублей. Требование претензии ответчиком не удовлетворены. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 5000 рублей каждый.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 исковые требования Суворовой Е.С., Суворова Д.Г. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в пользу Суворовой Е.С., Суворова Д.Г. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 29923,80 рублей солидарно, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 398 рублей.

С решением не согласились истцы Суворова Е.С., Суворов Д.Г. в апелляционной жалобе просят постановленное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование требований указали, что с решением не согласны. Указывают на нарушения норм процессуального права. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из возражений третьего лица ООО «Монобетон» следует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 17.05.2019 между ООО «КМП-Данилиха» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 45-66, объектом которого является трехкомнатная квартира № 66 в доме по адресу **** 45 в г. Перми, которая передана истцам по акту приема-передачи 21.08.2019. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки переданной квартиры. Экспертным заключением № 38/23, установлено, что в квартире Суворовых имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат на устранение которых по состоянию на четвертый квартал составляет с учетом НДС 144 989,21 рублей. Полученная ответчиком претензия истцов удовлетворена не была.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертов № 192-Э/23 установлено, что в квартире истцов имеется ряд недостатков отделочных работ, стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в квартире, составляет 29923,80 рублей, в том числе НДС.

Установив данные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при определении размера стоимости устранения недостатков суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы №192-Э/23, которым определена стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в общем размере 29923,80 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1398 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду поздней выдачи гражданского дела с заключением судебной экспертизы для ознакомления, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с экспертизой и подготовки вопросов экспертам, а также занятостью представителя в ином процессе, и фактическое лишение истца и его представителя права заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью на основании следующего.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств неявки представителя истца по какой-либо уважительной причине представлено не было, ходатайство от 30.11.2023 на л.д. 121 том 2 разрешено в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанного ходатайства судом не допущено, как и не допущено нарушений при разрешении ходатайства о вызове экспертов. При этом, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, поскольку ходатайство по существу немотивированно, не содержит объективных оснований полагать необходимым допрос экспертов.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о позднем ознакомлении с результатами проведённой экспертизы и отсутствием достаточного времени для подготовки вопросов эксперту, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза по делу поступила в суд 14.11.2023, судебное заседание было назначено судом на 30.11.2023, судебное извещение о дате судебного заседания, направленное сторонам 15.11.2023 содержало, в том числе рекомендацию о заблаговременном ознакомлении сторон с поступившей в суд экспертизой, в указанный день было вынесено решение.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на 30.11.2023 истцами Суворовой Е.С., Суворовым Д.Г. получено не было, что между тем не свидетельствует о ненадлежащем извещении поскольку как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, представитель истца Желтовских А.С. была извещена телефонным звонком 16.11.2023, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 92 том 2), соответственно истцы и их представитель при должной степени заинтересованности имели фактическую возможность ознакомится с материалами дела и подготовить правовую позицию относительно проведенной судебной экспертизы, а также необходимости вызова экспертов в срок указанный в извещении. Доказательств об обстоятельствах не выдачи аппаратом суда дела для ознакомления указанных в апелляционной жалобе, стороной истца не представлено, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика ознакомился с делом 22.11.2023, а представитель истца 29.11.2023. Судебная коллегия полагает, что у представителя истца имелась реальная возможность своевременной реализации права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, при должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведённой экспертизой не свидетельствуют о ее незаконности и признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, так как оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно, объективных доказательств его порочности не представлено, таким образом, доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой являются субъективным мнением заявителя жалобы и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуальном права, предусматривающих сроки изготовления мотивированного решения, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Суворовой Е.С., Суворова Д.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Евгении Сергеевны, Суворова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024