Решение по делу № 21-391/2015 от 06.05.2015

7-633-2015; 21-391-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № **» на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 февраля 2015 года ООО «Строительно-монтажное управление № **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы юридического лица, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Строительно-монтажное управление № **» Потеева Г.М., действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что юридическое лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения, связанного с невыполнением подрядных работ на ул. **** в г. Перми. Субподрядной организацией устранены выявленные недостатки дорожного покрытия в нормативный срок. Судьей не был снижен штраф ниже предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, несмотря на несоразмерность назначенного наказания с характером административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Строительно-монтажное управление № **» Дейкина И.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления МВД России по г. Перми Слепнев А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Строительно-монтажное управление № **» в нарушении требований, касающихся содержания автомобильных дорог в г. Перми, поскольку на улице **** (напротив дома № **), на улице **** на участке от ул. **** до ул. **** имеется ямочность с нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Как усматривается из материалов дела, наличие выбоин на дорогах по улице **** (напротив дома № **) и улице **** на участке от ул. **** до ул. **** создавало угрозу безопасности дорожного движения, поскольку их размеры значительно превышали предельные размеры выбоин, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года №№ **, **, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 21 января 2015 года и от 30 января 2015 года и фототаблицами к ним, муниципальными контрактами №№ **, ** от 05 августа 2013 года, заключенными между МКУ «***» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № **» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, другими собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела. В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы, содержащиеся в них о наличии в действиях ООО «Строительно-монтажное управление № **» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, что ООО «Строительно-монтажное управление № **» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, связанного с невыполнением подрядных работ на ул. **** (напротив дома № **) в г. Перми. Так, из муниципального контракта № ** от 05 августа 2013 года, письменного объяснения защитника юридического лица, содержащегося в протоколе об административном правонарушении № **, журнала производства работ за период с 22 января по 02 февраля 2015 года (л.д. 8-12), письма начальника участка № ** ООО «Строительно-монтажное управление № **» в ГИБДД (л.д. 13), следует, что названное юридическое лицо содержит дорогу по ул. ****, в том числе напротив дома № **.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки в содержании дорог были устранены в ночь с 24 января на 25 января 2015 года со ссылкой на журнал производства работ и фотоснимки работ, являются несостоятельными, поскольку должностным лицом ГИБДД при повторном осмотре 30 января 2015 года проезжих частей дорог, указанных в протоколах об административных правонарушениях, вновь выявлены те же недостатки в содержании дороги по ул. ****, которые были обнаружены при первичном осмотре 21 января 2015 года, а размеры выбоин на проезжей части по ул. **** (напротив дома № **) уменьшились, но по-прежнему не соответствовали предельным размерам, установленным пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Данные обстоятельствами подтверждаются актами выявленных недостатков от 30 января 2015 года и фототаблицами к ним, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренной законом санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматривая жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № **», судья не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ст. 12.34 КоАП РФ. Жалоба не содержит информации о имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено. Кроме того, общество является коммерческой организацией и целью его деятельности является извлечение прибыли.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № **» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Спиридонов Е.В.