Решение по делу № 33-2152/2019 от 28.03.2019

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-2152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Б в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Б, состоящая из основного долга в размере 108 238, 44 руб., процентов в размере 82 113, 68 руб., комиссии в размере 1 427 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 036 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Б о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк», в размере 191 779,12 рублей и судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, право требования по которому Банк переуступил истцу.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части взысканных процентов, комиссии и судебных расходов просит в апелляционной жалобе Б, указывая, что суд при определении размера взыскания учел не все внесенные ею в счет погашения долга платежи.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2011 г. Б оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк», являющееся офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также получение услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

20 мая 2013 г. АО «ОТП Банк» заключил с Б договор <Номер обезличен> о предоставлении и использовании кредитной карты на сумму 109 000 рублей, с «плавающими» процентными ставками - от 24,9-36,6, длительностью льготного периода 55 дней.

21 марта 2018 г. АО «ОТП Банк» передал права денежного требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 мая 2013 г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в объеме задолженности Б, имевшейся на момент цессии - 191 779,12 рублей.

Б была уведомлена о состоявшемся переходе прав ее кредитора.

Свои обязательства по договору Б выполняла не в полном объеме, в связи с чем в её адрес истцом было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Досудебное требование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполнено Б не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 мая 2013 г. составила 191 779,12 руб., в том числе: основной долг – 108 238,44 руб., проценты – 82 113,68 руб., комиссии – 1 427 руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, а также статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и взыскал с Б образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, заемщик в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.1.3 и 8.4.4.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», помимо уплаты основного долга, обязан к уплате процентов, а также иных установленных договором выплат, в том числе комиссий.

Подписывая заявление на получение потребительского кредита, Б подтвердила свое намерение на получение банковской карты на условиях и Тарифах «Перекрестные продажи», предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», неотъемлемой частью которых является и Приложение № 1 «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам», с чем ознакомилась и согласилась.

Таким образом, вносимые Б в счет уплаты кредита денежные средства подлежали распределению и списанию Банком с соблюдением предусмотренной Правилами очередности: просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, сверхлимитная задолженность, сумма кредита.

Условия договора ответчиком не оспорены и в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Уплаченные Б Банку денежные средства в период с июня 2013 г., по февраль 2016 г., на которые ссылается ответчик в жалобе, отражены Банком в выписке по счету <Номер обезличен> что соответствует номеру договора <Номер обезличен>, и учтены при расчете задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что при расчете задолженности истцом не учтены какие-либо внесенные Б платежи, Б не представлено.

Таким образом, сомнения ответчика в правильности расчета взысканной задолженности несостоятельны.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи