Решение по делу № 2-289/2016 от 18.01.2016

    Дело № 2-289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                                                                     г. Сочи

Судья Хостинского районного суда Краснодарского края            Клименко И.Г.

при секретаре                                                                                       Лантуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрак А.В. к Грицаеву А.Ю. и Орловой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу и других требований и по встречным искам Орловой Л.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и Грицаева А.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве в виде квартиры и взыскании с Орловой Л.В. 607453 руб. и уточненными совместными требованиями Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью

У С Т А Н О В И Л:

    Бедрак А.В. обратился в суд с иском к Грицаеву А.Ю. и Орловой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу.

    Грицаев А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бедрак А.В. и Орловой Л.В. об определении его обязательной доли в спорной квартире, о взыскании денежной суммы.

    Орлова Л.В. также подала встречный иск к Бедрак А.В. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> и о взыскании денежной суммы.

    Также Грицаев А.Ю. и Орлова Л.В. подали исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой.

    В судебном заседании стороны настаивали каждый на удовлетворении своих требований.

    Так Бедрак В., действующая по доверенности Бедрак А.В., пояснила, что она считает, что обязательная доля Грицаева должна рассчитываться с учетом стоимости всего наследственного имущества, в том числе и завещанного лично ему, поэтому его доля определена ею с учетом заключения экспертизы в размере 1/18, доля Орловой Л.В. составляет 3/18, доля Бедрак А.В. – 14/18. При этом представитель Бедрак А.В. в суде заявила, что не считает возможным выплатить сторонам денежную компенсацию.

    Грицаев А.Ю. в суде пояснил, что он является инвалидом 2 группы, в связи с этим имеет право на получение обязательной доли в спорной квартире, полагает также, что он имеет право на 607 453 рубля из денежных вкладов матери и отчима.

    Орлова Л.В. настаивала на удовлетворении своего иска о признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры и просила признать за ней право на денежный вклад отца в сумме     277586 рублей.

    Также в судебном заседании Грицаев А.Ю. и Орлова Л.В. в порядке уточнения исковых требований заявили иск об определении порядка пользования спорной квартирой, предлагая выделить им в совместное пользование и владение комнату площадью 12,3 кв.м., Бедрак А.В – выделить комнату площадью 19,3 кв.м., все подсобные помещения оставить в общем пользовании сторон.

    Третьи лица, в том числе нотариус и представитель Сбербанка, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились к указанному времени и не просили суд об отложении судебного заседания, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит, что иски Бедрак А.В. и Грицаева А.Ю. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Орловой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании 5.04.2015 года умерла родная мать истца Грицаева А.Ю. и бабушка истца Бедрак А.В. - Петрусенко В.А..

    После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, денежного вклада, предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящихся в указанной квартире.

    Она распорядилась своим имуществом следующим образом: завещав ответчику Бедрак А.В. квартиру <адрес>, все остальное имуществ, принадлежащее ей на момент смерти, было завещано Грицаеву А.Ю..

    При этом, в самом завещании есть ссылка на ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные наследники наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась им по закону ( право на обязательную долю), о чем завещатель была предупреждена и в чем расписалась в самом завещании.

    Так как Грицаев А.Ю. является инвалидом 2 группы, суд полагает, что он имеет право на обязательную долю ( 1/6) в спорной квартире.

    Статья 1149 ГК РФ четко определила, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них по закону.

    Часть 2 ст. 1149 ГК РФ определила, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведен к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

    Более подробное разъяснение содержится в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.5.2-12 г. « О судебной практике по делам о наследовании».

    Предлагается при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве учитывать:

    а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях если в силу завещания этот наследник не наследует, или причитающая ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

    г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

    Суд полагает установленным, что незавещанного имущества у наследодателя не осталось, т.к. он распорядился всем своим имуществом, сделав завещание спорной квартиры на Бедрак А.В., все остальное имущество завещав Грицаеву А.Ю..

    Обязательная доля Грицаева А.Ю., рассчитанная нотариусом, составляет 1/6.

    Судом установлено, что 27.5.15 г. Грицаев А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    В процессе рассмотрения дела выяснилось, что супруг Петрусенко В.А. Петрусенко В.Б. уже после ее смерти по ее доверенности снял вклады покойной в городе Москва в размере 555172 рублей и положил на собственный вклад.

    Через месяц после смерти жены Петрусенко В.А. Петрусенко В.Б. умер.

    Также установлено, что после смерти у Петрусенко В.Б. остался свой денежный вклад в размере 382622 руб., из которого Петрусенко В.А. имела право на ? супружескую долю.

    Судом установлено, и стороны не отрицали этого, что после смерти Петрусенко В.А. ее супруг Петрусенко В.Б. по имеющейся у него доверенности жены снял денежные средства в размере 555172 рубля с вклада супруги и в тот же день открыл вклад на эту сумму на свое имя.

    Часть 1 п. 5 ст. 188 ГК РФ определяет, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

    Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что дальнейшие действия Петрусенко В.Б. с деньгами неправомерны и позволяет суду применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна.

    Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке.

    Поэтому суд полагает, что денежные средства в размере 277 586 рублей должны быть включены в наследственную массу Петрусенко В.А., также как и ее супружеская доля во вкладе Петрусенко В.Б. в размере 286966 рублей

    Также суд полагает возможным удовлетворить иск Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. к Бедрак А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив им в совместное пользование на их 1/3 долю комнату площадью 12,3 кв.м., Бедрак А.В. выделить комнату площадью 19,3 кв.м., оставив в общем пользовании Бедрак А.В., Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. помещения и места общего пользования <адрес>

    Так как выделенная в пользование Грицаева и Орловой комната на 1,8 кв.м. более, чем их общая 1/3 доля, суд считает необходимым в качестве компенсации взыскать солидарно с Грицаева А.Ю. и Орловой Л.В. деньги в сумме 171181 рубля.

    Размер компенсации рассчитан судом на основании заключения эксперта Боганис И.А. от 28.03.16 г. ( л.д. 17 т.2), стоимость 1 кв.м. округленно определена экспертом 95 181 кв.м.

    Так как стороны не оспаривали такого заключения эксперта и не просили о назначении повторной экспертизы, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, находит его законным и обоснованным.

    К выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой суд пришел после того, как ответчик по этому иску Бедрак А.В. в лице своего представителя по доверенности     сообщил суду, что не намерен выплачивать другим участникам общей долевой собственности денежную компенсацию за их долю, настаивая на продаже квартиры, поэтому необходимо дать собственникам возможность реализовать их право на пользование и владение имуществом.

    Судом установлено, что спорная квартира состоит из 2 отдельных комнат, площадь которых составляет 12,3 кв. м. и 19,3 кв. м..

    При объединении долей собственников Грицаева и Орловой их общая доля составила 1/3, доля Бедрак А.В. уменьшилась до 2/3.

    Очевидно, что сторонами заявлен иск об определении порядка пользования жилым помещением, так как они понимали, что реальный раздел квартиры невозможен, о чем они пояснили суду.

    При этом суд учитывает, что Грицаев А.Ю. и Орлова Л.В. сводные брат и сестра. Орлова не проживает в г.Сочи, так как ее постоянным местом жительства является квартира в г. Ростов-на-Дону, но она имеет намерения приезжать на отдых и останавливаться в отцовской квартире.

    Статья 288 ГК РФ регулирует права собственника жилого помещения, в том числе, право владения и пользования жилым помещением.

    Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Суд полагает, что вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный Грицаевым и Орловой, позволяет максимально защитить все возможные права участников общей долевой собственности и дать им возможность в равной мере и реально реализовать свои права пользования и владения данным имуществом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бедрак А.В. удовлетворить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Петрусенко В.Б. и филиалом Центрального отделения ПАО «Сбербанк Росси» № 1806, структурное подразделение № 1896/0117 о снятии и переводе денежных средств в размере 277 586 рублей, признав эти денежные средства, находящиеся на л/счете Петрусенко В.Б., и денежные средства в размере 286 966 рублей, находящиеся в Банке Москва на вкладе, открытом на имя Петрусенко В.Б., частью наследственной массы Петрусенко В.А..

    В остальной части исковых требований Бедрак А.В. – отказать.

    Исковые требования по встречному иску Орловой Л.В. и Грицаева А.Ю. к Бедрак А.В. удовлетворить.

    Признать право собственности в порядке наследования в виде обязательной доли в размере 1/6 доли за Орловой Л.В. и в размере 1/6 доли за Грицаевым А.Ю. на квартиру <адрес>, выделив Грицаеву А.Ю. и Орловой Л. В. в качестве их долей, составляющих 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, комнату площадью 12,3 кв.м. с балконом в совместное пользование на праве общедолевой собственности и в порядке определения порядка пользования указанной общедолевой собственностью, с выделением комнаты площадью 19,3 кв.м. с балконом в пользование истцу Бедрак А.В, оставив в общем пользовании Бедрак А.В., Грицаева А.Ю., Орловой Л.В. помещения и места общего пользования квартиры <адрес>

    Взыскать с Орловой Л.В. и Грицаева А.Ю. солидарно в пользу Бедрак А.В. 171 181 руб. в качестве компенсации стоимости разницы в площади выделенной комнаты, равной 1,8 кв.м.

    Признать право собственности Орловой Л.В. в порядке наследования после смерти Петрусенко В.Б. на денежные средства в размере 277 386 руб.

    Взыскать с Орловой Л.В. в пользу Грицаева А.Ю. 468 897 руб.

    В остальной части встречных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий                                    КЛИМЕНКО И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.