Решение от 18.03.2021 по делу № 1-18/2021 от 30.09.2020

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2021 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала № МОКА Груничева А.А.,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в точно неустановленные дату и время, но не позднее 23 часов 50 минут <дата>, в точно неустановленном месте в г.о. <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах у ФИО2 с целью незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с территории АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не позднее 23 часов 50 минут <дата>, ФИО2 прибыл к охраняемой и огороженной забором территории АО «ВМУ», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через кирпичный забор, огораживающий территорию АО «ВМУ», после чего, путем свободного доступа проследовал к помещению бытовки, расположенной на территории АО «ВМУ» вблизи здания цеха «Аммофос-1» АО «ВМУ», используемому ООО «Центрэнергосервис» в качестве помещения для хранения товарно-материальных ценностей, где приискав неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде металлической трубы, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись отсутствием третьих лиц, которые могли помешать исполнению его преступного умысла, попытался взломать навесной замок - запорное устройство, отделяющее его от предмета преступного посягательства, однако посчитав указанный способ недейственным отогнул нижнюю часть двери бытовки, и через образовавшийся проем проник внутрь бытовки, тем самым незаконно проник в помещение бытовки, откуда безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое принадлежащее ООО «Центрэнергосервис» имущество: сварочный аппарат «Сварог» ARC REAL 220В, стоимостью 7383 рубля; электро-держатель «Сатурн», стоимостью 338 рублей; тепловую пушку «Дензель» 3.3 KW, стоимостью 2767 рублей; кабель КГ-1х25 мм, медный, длиной 80 метров, стоимостью 14080 рублей; кабель КГ-1х35 мм, медный, длиной 20 метров, стоимостью 5060 рублей; а так же принадлежащее гражданину Потерпевший №2 имущество - зажим «земля» 300 А «QUATTRO ELEMENTI», стоимостью 378 рублей; после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 30006 рублей с места совершения преступления скрылся, чем своими умышленными действиями причинил ООО «Центрэнергосервис» материальный ущерб на общую сумму 29628 рублей, и материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 378 рублей.

Он же, ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные дату и время, но не позднее 23 часов 00 минут <дата>, в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах у ФИО2 с целью незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого принадлежащего АО «Воскресенские минеральные удобрения» имущества, с территории АО «ВМУ» расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не позднее 23 часов 00 минут <дата>, ФИО2 прибыл к охраняемой и огороженной забором территории АО «ВМУ», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через кирпичный забор, огораживающий территорию АО «ВМУ», после чего путем свободного доступа проследовал к зданию цеха разогрева жидкой серы «СКЦ» АО «ВМУ», где осмотревшись по сторонам и воспользовавшись отсутствием третьих лиц, которые могли помешать исполнению его преступного умысла, путем свободного доступа проник в помещение указанного цеха, откуда безвозмездно и противоправно изъял, то есть тайно похитил чужое принадлежащее АО «ВМУ» имущество: розетку кабельную ШК 4Х60-Р 380V/IP54 в количестве одной штуки, стоимостью 1689 рублей; светодиодные энергосберегающие лампы «NAVIGАTOR» 20 Вт, в количестве 13 штук, стоимостью 260 рублей за 1 шт, общей стоимостью сумму 3380 рублей; светодиодные энергосберегающие лампы «NAVIGАTOR» 25 Вт, в количестве 3 штук стоимостью 168 рублей за 1 шт., общей стоимостью 504 рубля; лампы люминесцентные «Экономка» 35 ВТ, в количестве 4 штук, стоимостью 252 рубля за 1 шт., общей стоимостью 1008 рублей; светодиодную лампу «Saffit» 15 W, стоимостью 94 рубля; лампы люминесцентные OSRAM L36W/640, в количестве 25 штук, стоимостью 64 рубля за 1 шт., общей стоимостью 1600 рублей; вольтметры Э365 500 V в количестве 3 штук, стоимостью 548 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1644 рубля, которые перенес к внутренней части забора, подготавливая его к последующему обращению в свою пользу, с которым намеревался с места происшествия скрыться.

Далее, продолжая исполнять своей единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата> (более точное время не установлено), ФИО2 путем свободного доступа проследовал к участку местности, оборудованному металлическим навесом, расположенным на территории АО «ВМУ» используемым для складирования и хранения товарно-материальных ценностей, откуда безвозмездно и противоправно изъял, то есть тайно похитил чужое принадлежащее АО «ВМУ» имущество: лом и отходы легированной стали (металл X18H10 (Б26)), общей массой 120 килограмм, стоимостью 8040 рублей, который поэтапно стал перетаскивать к внутренней части забора, подготавливая его к последующему обращению в свою пользу, с которым намеревался с места происшествия скрыться, тем самым ФИО2 выполнил все умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудниками охраны ЧОО «Гесар» ФИО7 и пресечены сотрудниками ГБР ЧОО «Гесар» ФИО8 и ФИО9, помешавшими ФИО2 осуществлению его преступного умысла.

В случае доведения ФИО2 до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого принадлежащего АО «ВМУ» имущества: розетки кабельной ШК 4Х60-Р 380V/IP54 в количестве одной штуки, стоимостью 1689 рублей; светодиодных энергосберегающих ламп «NAVIGАTOR» 20 Вт, в количестве 13 штук, стоимостью 260 рублей за 1 шт., общей стоимостью сумму 3380 рублей; светодиодных энергосберегающих ламп «NAVIGАTOR» 25 Вт, в количестве 3 штук стоимостью 168 рублей за 1 шт., общей стоимостью 504 рубля; ламп люминесцентных «Экономка» 35 ВТ, в количестве 4 штук, стоимостью 252 рубля за 1 шт., общей стоимостью 1008 рублей; светодиодной лампы «Saffit» 15 W, стоимостью 94 рубля; ламп люминесцентных OSRAM L36W/640, в количестве 25 штук, стоимостью 64 рубля за 1 шт., общей стоимостью 1600 рублей; вольтметров Э365 500 V в количестве 3 штук, стоимостью 548 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1644 рубля; лома и отходов легированной стали (металла X18H10 (Б26)), общей массой 120 килограмм, стоимостью 8040 рублей АО «Воскресенские минеральные удобрения» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 17959 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным в содеянном себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Представитель потерпевшего АО «Воскресенские минеральные удобрения» Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Центрэнергосервис» ФИО10, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, право на примирение им разъяснено и воспользоваться им они не желают, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в надлежащем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, каких-либо психических заболеваний и травмы головы не имеет. Поэтому у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах: действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Центрэнергосервис» и потерпевшему Потерпевший №2 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Воскресенские минеральные удобрения» надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из обвинения по двум вмененным ФИО2 преступлениям, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «либо иное хранилище» как вмененный излишне, поскольку из обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО2 совершил кражу из помещений, сведений о совершении подсудимым кражи из хранилища в обвинительном заключении и обвинении не имеется и обвинением не представлены доказательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное средней тяжести преступление, и покушение на умышленное средней тяжести преступление, ранее не судим.

Подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает как смягчающие наказание обстоятельства по каждому времени: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возращения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, но в то же время, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и возмещение причиненного ущерба потерпевшим, суд находит основания для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░.30 ░.3 – ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.30 ░.3 – ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>