Решение по делу № 12-278/2018 от 20.04.2018

Дело № 12-278-18

Р Е Ш Е Н И Е

В«19В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

    РЎСѓРґСЊСЏ Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Рќ.Р›. Жила, рассмотрев РІ открытом судебном заседании жалобу представителя РћРћРћ Компания «Аттис Энтерпрайс» РЅР° постановление государственного инспектора Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ области охраны окружающей среды Тихоокеанского РјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ управления Росприроднадзора в„– 06-071/2018 РѕС‚ 11 апреля 2018 РіРѕРґР° Рѕ привлечении Общества Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 2 СЃС‚. 8.21 РљРѕРђРџ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё назначении административного наказания РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2018 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель Общества, им подана жалоба.

В судебном заседании представители заявителя (по доверенности) С и Н пояснили суду, что при проведении рейда Административным органом допущены грубые нарушения, в связи с чем выводы Административного органа не могут считаться достоверными, а именно:

Проверка состояния атмосферного воздуха не может проводится в порядке рейдового осмотра, а экспертное заключение получено Административным органом в обход процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, и не может служить доказательством нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации.

Административный орган существенно нарушил согласованные условия проведения рейдового задания, в связи с чем вышел за пределы контрольных (надзорных) мероприятий, указанные в Приказе, так как произвел отбор и исследование проб атмосферного воздуха, что очевидно выходит за предмет и круг задач, установленных Приказом для проведения планового (рейдового) задания, и является существенным нарушением условий проведения рейдового задания.

Административный орган привлек к проведению рейдового осмотра экспертов, участие которых не согласовано руководителем Росприроднадзора, так как этом в п. 3 Приложения № 1 к Приказу не указан ни один эксперт филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ДВО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, который может привлекаться к проведению рейдового осмотра.

В материалах дела отсутствует акт планового (рейдового) осмотра, в котором должны быть указаны сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды. Кроме этого, к акту должны быть приложены все документы и материалы, в том числе полученные от экспертных организаций. Отсутствие указанных документов, по мнению представителей, свидетельствует о том, что Административный орган при рассмотрении дела не исследовал доказательства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Более того, так как указанные документы отсутствуют в материалах дела у суда и Общества нет возможности проверить соблюдение установленных процедур отбора проб атмосферного воздуха и правильность проведения лабораторных исследований.

Из материалов дела невозможно установить точное место отбора проб атмосферного воздуха.

Административный орган привлек экспертную организацию, у которой отсутствует необходимая аккредитация, что является грубым нарушением порядка проведения контрольных мероприятий.

Так же представители считают, что Административным органом не доказан состав административного правонарушения, так как выявление превышения нормативов ПДК по «пыли неорганической, содержащей диоксид кремния до 20%» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации.

Административным органом не установлено нарушение условий действия разрешений, указанных в приложениях № 3.

Обществу выданы 2 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: (1) Разрешение №118-04/15 от 29.07.2015 г. (далее - Разрешение 1, приложение № 1) и (2) Разрешение №182-04/17 от 27.12.2017 г. (далее - Разрешение 2, приложение №2).

Так же представители считают, что Административным органом не установлена вина Общества в инкриминируемом правонарушении, так как в постановлении отсутствуют какие-либо обоснования того, что в превышении ПДК виновно именно Общество. Отбор проб производился в 10-15 м. к востоку от забора предприятия (стр. 5 Экспертного заключения), при этом с северо-восточной стороны от территории Общества находится территория ОАО «Терминал Астафьева», который также является стивидорной компаний, специализирующейся на перевалке угля. В момент отбора проб Общество не осуществляло перевалку – перегрузку угля.

На основании вышеизложенного, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган посчитав, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении доказана, в связи с чем вынес постановление о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Рассматривая жалобу по существу, суд считает, что административным органом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 13.2 вышеуказанного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Порядок оформления и содержание заданий, а так же порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

Данная норма содержится в п. 4 приказа ТМУ Росприроднадзора от 22 декабря 2017 года № 598 о проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перевалку каменного угля.

В судебном заседании было установлено, что в результате проведения плановых рейдовых мероприятий по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перевалку каменного угля, проведенных в соответствии с приказом ТМУ Росприроднадзора от 22 декабря 2017 года № 598, в период с 01 по 28 февраля 2018 года были выявлены нарушения, которые выразились в выбросе ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в нарушение специального разрешения.

Однако, акт планового (рейдового) осмотра в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о его не составлении.

Кроме того, из приказа ТМУ Росприроднадзора от 22 декабря 2017 года № 598 о проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перевалку каменного угля следует, что районом (маршрутом, территорией, акваторией, транспортным средством) планового (рейдового) осмотра, обследования являются: акватория объектов в зоне ответственности ТМУ Росприроднадзора, суда, находящиеся на данной акватории, в том числе на акватории и у причалов морских портов, портпунктов, морских терминалов (с проверкой ведения судовой документации по предотвращению загрязнения моря, выполнению международных норм по предотвращению загрязнения моря), а так же проверка соблюдения режима использования земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов.

Территории на которых отбирались пробы (образцы) атмосферного воздуха в данный перечень не входит.

Так же приказом определен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: визуальный осмотр района с применением фото (видео) фиксации.

Приказ не содержит указаний на проведении отбора проб воздуха для дальнейшего его исследования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административный орган вышел за пределы приказа (задания) от 22 декабря 2017 года № 598, в связи с чем юридическое лицо необоснованно было привлечено к административной ответственности.

Кроме того. в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.

Однако, как следует из материалов дела, должностными лицами в пределах их компетенции меры по пресечению нарушений не принято, до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора), информация о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки не доведена. По итогам рейдового осмотра территории составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, должностным лицом не установлено и не доказано наличие в деянии ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 06-071/2018 от 11 апреля 2018 года о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через СЃСѓРґ Рі. Находка РІ течение 10 дней СЃ момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Рќ.Р›. Жила