Решение от 16.12.2020 по делу № 2-1889/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1889/20 УИД 76RS0022-01-2020-002142-80

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Вороновой А.Н.

при секретаре             Новосельцевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Д. обратился в суд с иском к М о признании заключенного между сторонами договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик оплату по договору цессии не производил, подлинники договоров купли-продажи техники, являющиеся подтверждением прав цедента на передаваемое требование, и первичные документы к ним ответчику не передавались, должник ООО «Мастер+» не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

    В судебном заседании до рассмотрения дела по существу решался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца по доверенности Е. возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что в арбитражном суде рассматривался спор между ИП Д. и ООО «Мастер+», требований к М заявлено не было.

Представитель ответчика по доверенности С. просил дело рассмотреть без его участия и участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мастер+» по доверенности З. просила прекратить производство по делу, пояснила, что доводы искового заявления Д. являлись предметом рассмотрения арбитражным судом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Д. обратился в Арбитражный суд ЯО с иском к ООО «Мастер+» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. /цедент/ и М.1 /цессионарий/ заключен договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права /требования/ на сумму 4 266 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных между цедентом и ООО «Мастер+».

Решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с заключением договора уступки права /требования/ вытекающего из договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Мастер+», судом установлено, что оснований для наличия сомнений в реальности заключения договора уступки не имеется.Не согласившись с решением Арбитражного суда ЯО Д. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указал, что подписанный договор уступки прав на самом деле является соглашением о намерениях, носит предварительный характер, форма реального договора придана ошибочно, кроме того, договор является недействительным, поскольку доказательства оплаты по договору отсутствуют, цедент не передал цессионарию подлинники договоров купли-продажи, должник ООО «Мастер+» не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

    Исходя из материалов дела, содержания решения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что Д. ссылается на одни и те же обстоятельства.

    Указанные в исковом заявлении Д. фактические обстоятельства, основания недействительности договора уступки прав являлись предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете. При рассмотрении дела арбитражным судом давалась оценка действительности заключенного между сторонами договора цессии. Доводы искового заявления Д. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ЯО, Вторым Арбитражным апелляционным судом дана оценка доводам Д. о недействительности сделки.

Таким образом, спор о правоотношениях сторон по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ судом был разрешен. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец фактически не согласен и оспаривает решение Арбитражного суда ЯО.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░