Решение по делу № 33-2911/2021 от 25.02.2021

Судья Васильева П.В.          Дело 33а-2911/2021

УИД24RS0031-01-2020-001115-07

А-3.201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г.                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Фильченко Игоря Александровича к Управлению по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице начальника отдела кадров о признании ответа от 06 октября 2020г. №15/3189 незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу,

по частной жалобе Фильченко И.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового Фильченко Игоря Александровича к Управлению по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице начальника отдела кадров о признании ответа от 06 октября 2020г. №15/3189 незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛ:

Фильченко И.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю Васильеву В.Ю. о признании ответа незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу.

Свои требования мотивирует тем, что с 1996 по 06.08.2013 состоял на службе в органах внутренних дел, откуда был уволен приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.08.2013 №800 на основании п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, по инициативе работодателя. По мнению истца, службу он мог продолжить на должностях 4 группы предназначения, однако вместо перевода, он был отправлен на пенсию, в связи с чем ему был причинен значительный материальный вред, поскольку при увольнении денежное содержание ему не было сохранено, назначена пенсия в размере около 14 000 руб. Вместе с тем, административный истец указывает, что в настоящее время доказана возможность его перевода, так как был сбой в автоматизированной информационной системе «Кадры», но порядок принятия, ознакомления, обжалования и отмены заключения о невозможности перевода сотрудника и порядок его увольнения МВД РФ не разработан, что создало неопределённость и неясность при рассмотрении заключения от 31.07.2013г., в связи с чем у Фильченко И.А. возникли сомнения в документах и показаниях Васильева В.Ю. при составлении вышеназванного заключения и он обратился к ответчику на личный прием в режиме аудиосвязи с конкретными вопросами, однако ответ по существу в ходе телефонного разговора им получен только на первый вопрос, на два других вопроса истцом получен письменный ответ за подписью административного ответчика, где ни на один вопрос ответа не получено, что, по мнению административного истца, нарушает его права на получение информации, касающейся составления заключения, а также право на обжалование решений и действий должностных лиц.

Фильченко И.А. просил признать незаконным ответ начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю Васильеву В.Ю. от 06.10.2020 №15/3189 в части не предоставления ответов по существу на заданные Фильченко И.А. вопросы и обязании устранить данное нарушение путем предоставления письменных ответов по существу на три заданных Фильченко И.А. 08.09.2020 вопросов в ходе личного приема в режиме аудиосвязи.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 23.10.2020 Фильченко И.А. отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020 вышеназванное определение Курагинского районного суда от 23.10.2020 отменено, материал с административным исковым заявлением направлен в суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

После отмены указанного выше определения дело поступило в Курагинский районный суд Красноярского края 28.01.2021.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Фильченко И.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные истцом требования по настоящему спору тождественными рассмотренным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 02.10.2013 не являются. Кроме того, полагает, что судья не могла повторно рассматривать вопрос о принятии иска после отмены ее определения, вынесенного в порядке КАС РФ, а также судом нарушены сроки для разрешения вопроса о принятии иска.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, связанный с прохождением Фильченко И.А. службы в органах внутренних дел и увольнением.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 02.10.2013 Фильченко И.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013, компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядком увольнения Фильченко И.А. из органов внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, поскольку судом установлено отсутствие в ГУ МВД России по Красноярскому краю вакантных должностей с учетом квалификационных требований к состоянию здоровья Фильченко И.А., в подтверждение чего представлено, в том числе заключение УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определениями Курагинского районного суда Красноярского края от 21.02.2020, 29.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений Фильченко И.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные им обстоятельства, а именно подложность и необъективность заключения о невозможности перевода Фильченко И.А. на иную должность: наличие на момент увольнение вакантных должностей в МО МВД «Бородинский», МО МВД «Курагинский», поскольку при составлении заключения УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю не учитывались подразделение ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», а также при даче заключения произошла ошибка в программе «кадры», не являются вновь открывшимися.

Отказывая в принятии искового заявления Фильченко И.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлены требования тождественные требованиям, рассмотренным решением от 02.10.2013 Курагинским районным судом Красноярского края, поскольку исходя из содержания настоящего искового заявления Фильченко И.А. фактически оспаривает данную судом при вынесения указанного выше решения оценку доказательств законности его увольнения, а именно законности заключения о невозможности перевода Фильченко И.А. на иную должность.

Учитывая существо и основания заявленных требований, то обстоятельство, что при разрешении спора в 2013 году по иску Фильченко И.А. судом сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения, ввиду предоставления ответчиком доказательств отсутствия в ГУ МВД России по Красноярскому краю вакантных должностей с учетом квалификационных требований к состоянию здоровья истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее требование о признании незаконным ответа о правомерности заключения о невозможности перевода Фильченко И.А. на иную должность по сути является тождественным раннее рассмотренному, ввиду чего считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск имеет иной предмет и основание, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Также, исходя из содержания ст. 17 ГПК РФ направление судом апелляционной инстанции материала для разрешения вопроса о принятии иска не препятствует судье повторно разрешить вопрос о принятии иска к производству суда. Таким образом, доводы частной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению суда в соответствии с ч. 1 ст.133 ГПК РФ разрешен судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд после возвращения материала 28.01.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021г., оставить без изменения, частную жалобу Фильченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             М.М. Славкин