Решение по делу № 2-5379/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5379/15     Мотивированное решение составлено 25.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года              г.Мурманск *** Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Г.Б. к ОАО «***» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителей В обоснование иска указал, что *** между Сафоновым Г.Б. и ОАО «***» был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым Банк выпустил на его имя банковскую карту *** №***. Ссылаясь на внутренние положения ОАО «***» копия договора банковского счета Мурманским отделением №*** ему предоставлена не была, а кроме самой банковской карты и конверта с ПИН-кодом, выданы только Памятка Держателя международных банковских карт, а также Условия использования международных карт ***. В соответствии с заключенным договором на оказание информационных услуг и получения доступа к финансово-информационной системе с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ***, им были оплачены данные услуги с принадлежащей банковской карты *** через сеть Интернет. Однако, до настоящего времени компании, ООО «***», ООО «***», ООО «***», *** услуги ему не оказали, и денежные средства данными организациями возвращены не были. *** он обратился в ОАО *** с заявлением об оспаривании указанных выше операций и возврате на счет банковской карты принадлежащих ему денежных средств в соответствии с правилами Международной платежной системы ***, где в качестве основания указал, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» и *** услуги не оказали и денежные средства не вернули. Считает, что отказ в опротестовании перечисленных выше операций по списанию денежных средств с его банковской карты на общую сумму *** является неправомерным и ОАО *** нарушил его права как потребителя банковских услуг, причинив своей позицией и бездействием, ему как потребителю банковской услуги и клиенту, имущественный ущерб. Также, ОАО *** ненадлежащим образом провел расследование в рамках опротестования данных операций и не направил по его требованию материалы и его заявление по опротестованию спорной ситуации (***) в арбитражную комиссию платежной системы ***. Кроме того, были нарушены его права как клиента и потребителя в части не предоставления своевременной, необходимой и достоверной информации о правилах получения банковской услуги, закрепленной федеральным законодательством, Также были нарушены его права как клиента и потребителя на получение достаточной, доступной и достоверной информации. Он полагает, что ОАО «***» допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред его имуществу, выступившего в качестве потребителя такой услуги. В результате действий ОАО ***, он, был вынужден обратиться с заявлением о защите прав потребителей в *** районный суд города ***, где им было доказано, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» никаких услуг ему не оказывали. *** по делу №*** в отношении компаний ООО «***», ООО «***», ООО «***» *** районным судом города Мурманска было вынесено заочное решение суда в соответствии с которым было признано, что данные компании никаких услуг не оказывали. *** данное решение вступило в законную силу. ОАО *** не провел надлежащим образом проверки по факту оспариваемых операций перевода денежных средств с банковской карты в ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Таким образом, ему как потребителю была оказана услуга ненадлежащим образом по договору банковского счета, которая выразилась в причинении имущественного ущерба. Обращает внимание суда, на то, что ОАО ***, вовремя получил сведения о проведенных операциях с его банковской картой, мог после списания денежных средств со счета попытаться с использованием имеющихся у него технических, организационных или иных средств осуществить возврат денежных средств, в том числе, и в арбитражном порядке, посредством обращения в арбитражную комиссию платежной системы ***. Однако, этого сделано не было. Считает неправомерным, возложение на него как Клиента Банка негативных последствий несовершенства расчетно-платежной системы, поскольку налицо явные конструктивные недостатки оказываемой услуги или мошенничество, о которых ОАО *** его не предупреждал и не уведомлял, что сделало данную услугу небезопасной для его имущества, как потребителя. Поскольку ОАО *** не совершил предписанных законодательством и договором с истцом действий и его отказ в опротестовании операций является неправомерным, то причиненный имущественный ущерб в сумме денежных средств в размере *** подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ОАО «***» в его пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба, проценты в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сафонов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что обращение с иском в суд к ОАО «***» обусловлено тем, что на счетах ООО «***», ООО «***», ООО «***» отсутствуют денежные средства.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Иванова И.О. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты истец получил всю необходимую информацию о предоставленной услуге по использованию банковской карты. Банк со своей стороны предоставил Сафонову Г.Б. услугу надлежащего качества, а в последующем оказал содействие в опротестовании совершенных операций. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда которым сумма ущерба, заявленная в настоящем иске уже взыскана непосредственно с получателей спорных денежных средств. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В судебном заседании установлено, что *** между Сафоновым Г.Б. и ОАО «***» был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Сафонова Г.Б. банковскую карту *** №***. При этом Сафонову Г.Б. были выданы банковская карта, конверт с ПИН-кодом, Памятка Держателя международных банковских карт и Условия использования международных карт ***. Что истцом не оспаривалось.

*** через сервис *** истцом с указанной банковской карты оплачены услуги ООО «***», предоставляемые в соответствии с договором в сумме ***, услуги ООО «***» - в сумме ***, услуги ООО «***» - в сумме ***.

*** истец направил в Банк заявление об опротестовании вышеуказанных операций.

*** Банк сообщил, что со своей стороны исполнил все обязательства перед истцом по перечислению спорных сумм в соответствии с реквизитами, указанными при проведении платежей.

При этом, Банк сообщил, что поскольку операции совершены в торгово - сервисных предприятиях, которые обслуживаются сторонним банком, опротестование указанных истцом в заявлении платежей проводиться в соответствии с Правилами платёжной системы ***.

Банк инициировал взаимодействие с банками - эквайерами, направив требования о возврате *** платежей на счёт карты истца.

*** по результатам расследования Банком был подготовлен и направлен ответ, согласно которого запросы по возврату денежных средств были отклонены банками - эквайерами. Основания отказа были так же сообщены истцу.

***    Банком предоставлен ответ по дополнительному обращению истца, в котором Банк сообщил истцу о том, что согласно разъяснениям, полученным от международных платёжных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платёжным сервисами в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платёжные сервисы не перечислили денежные средства получателям.

Таким образом, действия ОАО «***» соответствуют действующему законодательству, совершены на основании распоряжения истца.

Также суд учитывает, что истец не указывает какие именно его права и интересы нарушены ответчиком, при этом из материалов дела усматривается, что со стороны банка по заявлению Сафонова Г.Б. были приняты все меры в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по иску Сафонова Г.Б. к ООО «***», с ООО «***», ООО «***» о защите прав потребителей установлено, что между истцом и ООО «***» заключен договор о получении доступа к финансово - информационной системе. Аналогичные договоры заключены с ООО «***», ООО «***». *** через сервис *** истцом с банковской карты оплачены услуги ООО «***», предоставляемые в соответствии с вышеназванным договором в сумме ***. Аналогичные услуги по договору, заключенному с ООО «***» были оплачены истцом в сумме ***, с ООО «***» в сумме ***, вместе с тем услуги по договорам отказаны Сафонову Г.Б. не были. В связи с чем, в пользу истца были взысканы денежные средства с ООО «***» - в сумме ***, с ООО «***» - в сумме ***, с ООО «***» - в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу ***.

То обстоятельство, что на счетах должников ООО «***», ООО «***», ООО «***» отсутствуют денежные средства, не может являться основанием для возложения на банк ответственности за ущерб, причиненный иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафонова Г.Б. к ОАО «***» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина