Решение по делу № 33а-2989/2020 от 25.06.2020

Судья: Тращенкова О.В.                                                                         Дело № 33а–2989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей:                                   Ивановой О.В., Струковой А.А.

при секретаре:                     Ефремовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абдухалимова Н.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2020 года, которым в административном иске Абдухалимову Н.С. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения от 12 декабря 2019 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Абдухалимова Н.С. – Зейналова О.М.о., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдухалимов Н.С. обратился в суд 13 марта 2020 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2020 года он был ознакомлен с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2019 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по мотиву наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оспариваемое распоряжение, по мнению административного истца, является чрезмерным вмешательством государства в его частную и семейную жизнь, поскольку его мать, супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, он длительное время проживает в Калининградской области, трудоустроен, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, характеризовался положительно, встал на путь исправления, а в стране его гражданской принадлежности – Кыргызской Республике – у него не осталось родственников и какого-либо имущества.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Абдухалимов Н.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 27 названного Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

До 1 января 2020 года Министерство юстиции Российской Федерации было уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п.6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313).

Из материалов дела следует, что Абдухалимов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизии.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2009 года Абдухалимов Н.С. под анкетными данными Шакиров Сарваржан Собиржонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года он был освобожден условно-досрочно 21 мая 2010 года на 3 месяца 13 дней.

25 января 2013 года Шакиров Сарваржан Собиржонович сменил фамилию на Абдухалимов, имя на Насим, отчество осталось прежним.

Решением УФМС России по Калининградской области от 29 июля 2013 года Абдухалимову Н.С. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 29 июля 2016 года.

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2017 года Абдухалимов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 14.08.2015, 26.08.2015, 15.09.2015), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.

В настоящее время Абдухалимов Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Этим же приговором суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.

Поскольку Абдухалимов Н.С., являясь иностранным гражданином, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и судим на территории Российской Федерации за преступления против личности и против здоровья населения и общественной нравственности, у Министерства юстиции Российской Федерации, действовавшего в пределах своих полномочий в соответствии с установленной процедурой, имелись законные основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Абдухалимова Н.С. в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение не является неоправданным и чрезмерным вмешательством государства в частную и семейную жизнь Абдухалимова Н.С.

Так, пунктом 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывался о том, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Постановление от 19.03.2003 № 3-П, Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Наличие у Абдухалимова Н.С. судимостей за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и за совершение в составе организованной преступной группы особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств свидетельствуют об игнорировании Абдухалимовым Н.С. законов Российской Федерации и его опасности для общества.

Также из материалов дела следует, что официального источника дохода у Абдухалимова Н.С. не имелось, а ссылки в заседании суда апелляционной инстанции на возможность его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы носят предположительный характер.

Мать Абдухалимова Н.С. действительно в настоящее время принадлежит к гражданству Российской Федерации.

В то же время, брак с гражданкой Российской Федерации у Абдухалимова Н.С. не заключен, а заявленные административным истцом сведения о принадлежности к гражданству несовершеннолетнего ребенка, отцом которого признан Абдухалимов Н.С., достоверно не подтверждены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности Абдухалимова Н.С., который не имеет на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества и официального источника дохода, а также отсутствие у него супруги и детей, которые являются гражданами Российской Федерации, и учитывая характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в данной ситуации является оправданной мерой и обусловлено целями обеспечения общественной безопасности.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: