Решение по делу № 2-1179/2015 от 23.04.2015

гражданское дело № 2-1179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.М. Вагаповой,

с участием представителя истца И.Ю. Лазиной,

представителя ответчика Д.О. Решетникова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Башмалух Е.Г. о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Башмалух Е.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зернов Е.Д., застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> ДТП произошло по вине Башмалух Е.Г., в результате нарушений правил ДТП, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Башмалух Е.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС». Стоимость причиненного ущерба согласно заказа-наряда составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила согласно расчета, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства составила <данные изъяты> что подтверждается заказами-нарядами, выполненных работ. Выполняя условия договора добровольного страхования, ОСАО «РЕСО-гарантия» оплатило Зернов Е.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение. В рамках действия договора страхования была оплачена истцом франшиза в сумме <данные изъяты> Истец полагает, что он имеет право взыскания суммы с ответчика, причиненного ущерба в порядке суброгации. Истец в связи с данными обстоятельствами вынужден обращаться в суд.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены филиал ЗАО «МАКС», Зернов Е.Д.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возвещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а так же произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с четом уточнений, настаивала на их удовлетворении. С результатами экспертизы была согласна, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Башмалух Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащих образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Решетников О.Д., действующий на основании доверенности, с результатами экспертизы был согласен, просил суд принять решение с учетом экспертного заключения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Башмалух Е.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП. ДТП произошло по вине Башмалух Е.Г., в результате нарушений правил ПДД п. 1.3, 1.5, 9.10, 10, ст. 12.15 ч 1, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Башмалух Е.Г. не оспаривал своей вины в совершении ДТП. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениям свидетелей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение материального вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя Башмалух Е.Г., который вину в совершении ДТП признал при вынесении постановления об административной ответственности.

Согласно представленным страховым полисам, автогражданская ответственность виновника ДТП Башмалух Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС»», собственника автомобиля <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Зернов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании актов о страховом случае осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленных <данные изъяты> была подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на общую сумму <данные изъяты>

Страховщиком в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и выплате указанной выше суммы на расчетный счет получателя <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст.14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, Законом предусмотрена альтернатива обращения страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков при наличии оснований для регресса: к страховой компании виновника ДТП либо к непосредственному причинителю вреда.

Реализуя данное право, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились с требованием о возмещении убытков к непосредственному к причинителю вреда в связи с данным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба, уплаченную истцом за ответчика на основании договора страхования.

Таким образом, в порядке указанных взаиморасчетов ОСАО «РЕСО-Гарантия» получили полное удовлетворение заявленных требований, то есть убытков, которые понесла данная страховая компания в результате выплаты ущерба потерпевшему в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Указанное право возникает у страховщика после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования с ответчика Башмалух Е.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке.

Ответчик обязательства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не исполнил, поэтому с него в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Башмалух Е.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.И.Юнусов

Копия «Верно»

Судья Д.И.Юнусов

Секретарь Д.М. Вагапова

<данные изъяты>