Решение по делу № 33-3028/2018 от 25.01.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело №33-3028/2018

                      Учёт №042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой Эльмиры Илмировны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Османовой Эльмиры Илмировны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными в части, обязании внести изменения в приказы и в трудовую книжку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Э.И. Османовой и ее представителя В.Ф. Шандырова, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Е.А. Богдановой, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Османова обратилась с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными в части, обязании внести изменения в приказы и в трудовую книжку. В обоснование требований указано, что истица являлась сотрудником полиции с 01.09.2002 по 07.06.2016. Приказом № 198 л/с от 07.06.2016 истица была уволена с работы в связи с истечением срока действия срочного контракта. Данный приказ был вынесен на основании приказа МВД РФ № 485 л/с от 01.06.2016. Истица с указанным основанием увольнения не согласна. На основании изложенного она просила признать недействительными приказы № 485 л/с от 01.06.2016 и приказ № 198 л/с от 07.06.2016 в части указания основания для увольнения – истечение срока действия срочного контракта, обязать МВД РФ внести изменения в приказ № 495 л/с от 01.06.2016 в части указания основания увольнения, указав об освобождении от должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, либо по состоянию здоровья, обязать МВД по РТ внести изменения в приказ № 198 л/с от 07.06.2016 в части указания основания увольнения, указав об освобождении от должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, либо по состоянию здоровья, обязать МВД по РТ внести изменения в трудовую книжку в части указания основания увольнения, указав об освобождении от должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, либо по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика МВД по РТ Е.А. Богданова иск не признала, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска Э.И. Османовой сроков обращения в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).

Представитель ответчика – МВД РФ Р.Ф. Шагиев иск не признал, указав на пропуск истицей срока обращения в суд.

Представитель третьего лица – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ» В.А. Слепцова с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Э.И. Османова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что подтверждением уважительности причины пропуска Э.И. Османовой срока для обращения в суд является ее правовая неграмотность, а также неоднократные обращения за помощью в высшие инстанции как по вопросу незаконного увольнения и назначения пенсии, так и с просьбой продолжить службу в МВД, чтобы дослужить семь лет и достичь предельного возраста для выхода на пенсию, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ Е.А. Богданова с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Э.И. Османова проходила службу в МВД по РТ с 01 сентября 2002 года.

Приказом МВД РФ от 01 июня 2016 года № 485 л/с истица была уволена из МВД по РТ в связи с истечением срока действия срочного контракта.

На основании данного приказа приказом МВД по РТ от 07 июня 2016 года № 198 л/с истица была уволена из МВД по РТ в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Трудовая книжка и выписка из приказа были получены истицей 07 октября 2016 года.

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не могут в данном случае повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истица была временно нетрудоспособна после увольнения со службы до 07 октября 2016 года. Однако и срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с даты получения копии приказа и трудовой книжки – т.е. с 07.10.2016.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен обращением к вышестоящему руководству, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее в примере - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Материалами дела подтверждается факт обращения истицы по вопросу ее увольнения в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, откуда ответ был получен еще 15.07.2016 (д.д.55).

Также истица 24.01.2017 обратилась к министру МВД по РТ, ответ из МВД по РТ был направлен 27.02.2017 (л.д.63).

В полученных истицей ответах на свои обращения было указано, что нарушений при ее увольнении не допущено, и что она вправе обратиться в суд.

Ее обращения были рассмотрены в установленный срок. По мнению судебной коллегии, последующие обращения истицы в адрес министра МВД по РТ, а также министру внутренних дел Российской Федерации значения при определении срока обращения в суд за разрешением спора, уже не имеют. Истица вправе была обратиться в суд уже после получения первых ответов вышестоящих руководителей, т.е. в марте 2017 года.

Ответ из Гострудинспекции был направлен истице 04.07.2016 (л.д.51).

Истица обратилась в суд с настоящим иском только 29.09.2017, т.е. практически через 12 месяцев после получения копии приказа и трудовой книжки. Даже учитывая факт обращения к вышестоящему руководству, пропуск срока обращения в суд является значительным.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой Эльмиры Илмировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи