Решение по делу № 11-32/2024 от 13.02.2024

КОПИЯ

дело №11-32/2024

Мировой судья: Храмцова Т.В. (№2-107/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу №2-107/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова Алексея Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКЦ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что после получения исполнительного документа он был предъявлен к исполнению в банк ВТБ, обслуживающий должника. Однако при осуществлении розыска было установлено, что исполнительный документ утрачен при исполнении, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» просит определение отменить, как вынесенное в нарушение правовых норм.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утери исполнительного документа.

Суд считает данные выводы ошибочными, сделанными без учета норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, с учетом случаев, в силу которых срок предъявления исполнительного документа прерывается, либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежали установлению факт предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель представил справку Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что запрашиваемый исполнительный документ в отношении ФИО1 находился на исполнении на основании ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения удержано 0,00 руб. В результате инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа (л.д. 82).

Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому заявлению.

В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится. Сведений об исполнении вышеуказанного судебного приказа суду не представлено.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу об утрате исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого не пропущен, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу и принятии решения о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу 2-107/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Частную жалобу представителя ООО «МКЦ» на указанное определение удовлетворить.

Заявление представителя ООО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать ООО «МКЦ» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-107/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 29.03.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: