Решение по делу № 2-790/2018 от 06.02.2018

Дело в„– 2-790/2018              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Константина Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Мамонтову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований Андриянов К. Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Мамонтову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, 24 февраля 2017 г. в г. Магнитогорске по ул. Ш. Западное напротив дома № 444 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Андриянова К.Б. и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Мамонтова Е.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Мамонтова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия <номер обезличен> в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Андриянова К.Б. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 г. установлена обоюдная вина в совершении ДТП обоих водителей. Вина водителя Мамонтова Е.Ю. определена в размере 70 %, вина водителя Андриянова К.Б. определена в размере 30 %.Решение вступило в законную силу 23 октября 2017 г.

За время рассмотрения гражданского дела автомобиль истца был отремонтирован. Стоимость фактического восстановительного ремонта составила 304 620 руб.

29 ноября 2017 г. истец обратился с претензией в Челябинский филиал в ПАО «Росгосстрах». 01 декабря 2017 г. истцом получена телеграмма от ПАО «Росгосстрах» с просьбой прибыть в г. Челябинск за направлением на осмотр автомобиля на 07 декабря 2017 г. 08 декабря 2017 г. истец предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр, который проводился у ИП Гильмутдинова.ПАО «Росгосстрах» направило повторную телеграмму истца о направлении на осмотр 13 декабря 2017 г. Далее от ПАО «Росгосстрах2 пришло письмо в котором сообщалось, что истцом не предоставлена заверенная копия справки о ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения не возможна. 26 декабря 2017 г. истцом направлена в ПАО «Росгосстрах» заверенная копия справки о ДТП. 15 декабря 2017 г. ПАО «Росгосстрах» уведомлением сообщило истцу о том, что заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения, по причине того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в назначенную дату. 11 января 2018 г. ПАО «Росгосстрах» направило ответ которым в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован.Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 403 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости 33 116 руб. 50 коп., неустойку в размере 207 252 руб., штраф в размере 180 386 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета УТС в размере 2 500 руб., расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 5 000 руб.Взыскать с Мамонтова Е.Ю. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 117 609 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 3 553 руб. (л.д. 3-6, 168-171).

Истец в судебном заседании Андриянов К.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Андриянова К.Б. – Миташок Ж.Н., действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА 3379060 от 04 апреля 2017 года(л.д.58), поддержала требований истца, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191). В ранее представленном письменном отзыве указал, что истец, спустя 9 месяцев после ДТп обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.08 декабря 2017 г. Андриянов К.В. предоставил на осмотр отремонтированный автомобиль, чем лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Согласно закону об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр. Более того, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика ПАО «Росгосстрах», являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получения процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат, выплат на просрочку), а также злоупотребление правом. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д.88-89).

Ответчик Мамонтов Е.Ю., в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи путем направления ему извещений, а также телеграмм по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. (л.д.195,196,197,198,199,200).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации Мамонтова Е.Ю. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 85), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Более того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2017 г. в 09 час. 50 мин. в районе дома № 444 по ш. Западное в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер М485ЕЕ174, под управлением водителя Андриянова К.Б. и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Мамонтова Е.Ю. ( л.д.78).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер обезличен> получило технические повреждения переднего бампера, решеки радиатора, капота, переднего левого крыла. Передней панели, переднего левого колеса, двух блок-фар. (оборот л.д.78)

Автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, решетки радиатора, радиатора, правой противотуманной фары (оборот л.д.78).

04 августа 2017 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования Мамонтовой Н. А. к Андриянову К. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Судом установлена степень вины Андриянова К.Б. в произошедшем ДТП - 30%, а водителя Мамонтова Е.Ю. в размере 70 %.

С Андриянова К. Б. в пользу Мамонтовой Н. А. взыскано возмещение ущерба в сумме 150 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 600 руб., услуги по сборке-разборке автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 101,49 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 400 руб., нотариальные расходы в сумме 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб., всего 164 279 руб., 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.14-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонтовой Н.А.- без удовлетворения (л.д.21-24).

Решение вступило в законную силу 23 октября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Таким образом, степень вины имеет значение для определения размера возмещения ущерба.

Собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Андриянов К.Б. (л.д.116), собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер обезличен>– Мамонтова Н.А. (л.д. 115).

Гражданская ответственность Мамонтова Е.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> (л.д. 16).

Ответственность ответчика Андриянова К.Б. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

29 ноября 2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения из расчета фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины Мамонтова Е.Ю. в произошедшем ДТП в размере 213 234 руб., также просил произвести расчет сумму утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.90-91).

30 ноября 2017 года ПАО «Росгосстрах» направило уведомление в котором указало, что у ПАО СК «Росгосстрах2 не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 16032623, поскольку не предоставлена справка о ДТП с указанием виновника и пункта ПДД нарушенного виновником, заверенная подписями и печатями (л.д.92-93).

01 декабря 2017 г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Андриянова К.Б. уведомление телеграфом о направлении на осмотр транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на 07 декабря 2017 г. с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу г. Челябинск, ул. Дачная, д. 39 (л.д.94).

06 декабря 2017 г. ПАО «Росгосстрах» выдало Андриянову К.Б. направление на осмотр транспортного средства 08 декабря 2017 г. в 12-00 час. (л.д.32).

07 декабря 2017 г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Андриянова К.Б. уведомление для проведения осмотра транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> либо для получения направления на независимую экспертизу на 13 декабря 2017 г. с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу г. Челябинск, ул. Дачная, д. 39 (л.д.95).

08 декабря 2017 г. ИП Гильмутдиновым Н.А. составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота камри», государственный регистрационный номер М485ЕЕ174. Осмотром установлено, что машина предоставлена на осмотр без видимых повреждений согласно справке о ДТП. Также на ТС имеются следы повреждений в передней части и в передней левой части полученных при других обстоятельствах. Имеются следу ремонтных воздействий блок-фара передней правой. Определить размер ущерба не представляется возможным т.к. повреждения на данном ТС согласно справке о ДТП отсутствуют (л.д.104).

15 декабря 2017 г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Андриянова К.Б. уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку в согласованную со страховщиком дату истец не представил поврежденное транспортное средство TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, для осмотра независимой экспертизы (л.д.96).

Письмом от 29 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом страховщику представлен на осмотр автомобиль TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в отремонтированном виде, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д.101).

Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 125-129).

Согласно Заключению эксперта № 20.04.18 от 20 апреля 2018 г., выполненного экспертом ООО «ЭкпертЪ» Полуночевым Н.А., согласно единой методике стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 г., с учетом износа на дату составляет 172 005 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 г. составляет 47 309 руб. 24 коп. (л.д.132-161).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Нормами действующего законодательства установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, страховщик, не оспаривает факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ссылается на несоблюдение последним установленного ст. 12 Закона об ОСАГО порядка обращения за выплатой страхового возмещения ввиду предоставления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, представленные документы позволяют установить наличие страхового случая и определить размер, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. Ответчик располагал данными доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах»» в пользу истца страхового возмещения, с учетом степени вины Мамонтова Е.Ю. (70%) в сумме 120 403 руб. 90 коп., УТС 33 116 руб. 50 коп., размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой и не оспоренной стороной ответчика. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размер УТС истца суду, не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика ПАО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования..

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки, то есть выполнить возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение Правил страхования не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, отремонтировал автомобиль до предоставления его на осмотр страховщику тем самым нарушив условия договора страхования и Правил.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Росгосстрах» был лишен права осмотреть поврежденный автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа следует отказать за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мамонтова Е.Ю.ущерба в размере 117 609 рублей.

В силу положений ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на возмещение убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Суд считает исковые требования Андриянова К.Б. к Мамонтову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить частично исходя из суммы ущерба без учета износа определенной судебным экспертом и процентного отношения вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с Мамонтова Евгения Юрьевича в пользу Андриянова Константина Борисовича возмещение ущерба в размере 24 779 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р’ материалах дела имеется квитанция в„– 0005973 РѕС‚ 03 мая 2018 Рі. подтверждающая расходы истца Р·Р° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, участие представителя РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции РІ размере 5 000 рублей (Р».Рґ.174), квитанция в„– 000882 РѕС‚ 03.04.2018 Рі. Р·Р° Рѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ.173). ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 12 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 320 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░њ░°░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░•.░®., ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░‘░Ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѓ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 560 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ ░‡░µ░ј ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ ░ѕ░‚ 27.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° (░».░ґ.172), ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░° ░•.░®. ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 943 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░░░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░░░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 153 520 ░Ђ░ѓ░±. 35 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ј░ў░Ў ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 173 020 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 35 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░░░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░°░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░░░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 24 779 ░Ђ░ѓ░±. 62 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 943 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 25 722 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 62 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░њ░°░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 320 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: