Решение по делу № 1-904/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-904/2024    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                         11 ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Супровича И.С.,

защитника – адвоката Строевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Супровича ФИО88 ФИО11 января ФИО12 года рождения, уроженца с.Приборовка, Липовецкого района, Винницкой области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, невоеннообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего помощником тестовода в ООО ПК «Хлебнаш», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, х. Грудне-Ермаки, ул. Восточная, д.ФИО13, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д.ФИО14, кв.ФИО15, судимого:

- ФИО16 июня ФИО17 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.ФИО18 ст.ФИО19 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО20 год ФИО21 месяца, освободился по отбытию срока наказания ФИО22 июня ФИО23 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО24 ст.ФИО25 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Супрович И.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО26 августа ФИО27 года в дневное время, Супрович И.С. находился в гостях у своей знакомой Савиновой Л.А. по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Ленина, д.ФИО28 «а», кв.ФИО29, ком.ФИО30, где они распивали спиртные напитки. В комнате на столе он увидел мобильный телефон «Redmi ФИО31 С», в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий Савиновой Л.А. В этот момент у Супровича И.С. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Савиновой Л.А. и желая их наступления, Супрович И.С. в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Савинова Л.А. уснула, тайно похитил мобильный телефон «Redmi ФИО32», принадлежащий Савиновой Л.А. стоимостью ФИО33 рублей. После чего, Супрович И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Савиновой Л.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Супрович И.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО34 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным им обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Строева О.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Савинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

    Установив, что обвинение подсудимому Супровичу И.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Супровичу И.С. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд квалифицирует действия подсудимого Супровича И.С. по п. «в» ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам эксперта-психиатра №ФИО37 от ФИО38. Супрович И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у Супрович И.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние Супрович И.С. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Супрович И.С. не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Супрович И.С. не нуждается (т.ФИО39 л.д. ФИО40).

Поведение подсудимого Супровича И.С. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируются в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого Супровичаа И.С. в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Супровича И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.ФИО41 ст.ФИО42 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Супровичем И.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.ФИО43 ст. ФИО44 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Супрович И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет положительную характеристику из ФКУ ИК-ФИО45 УФСИН России по Волгоградской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы, положительно характеризуется по месту работы в ООО «ПК Хлебнаш», получает пенсию по инвалидности, имеет тяжелые хронические заболевания и является инвалидом ФИО46 группы, награжден грамотой выданной к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи «Мы Вместе», проживает с гражданской супругой, которая страдает тяжелым заболеванием.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Супровича И.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. ФИО47 ст. ФИО48 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.ФИО49 ст. ФИО50 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья: наличие инвалидности ФИО51 группы и тяжелых хронических заболеваний, наличие грамоты и медали за волонтерскую деятельность, состояние здоровья его гражданской супруги, страдающей тяжелым заболеванием.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.ФИО52 ст. ФИО53 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО54 статьи ФИО55 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено состояния опьянения подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО56 ст. ФИО57 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Супровича И.С., тем самым при применении к подсудимому статьи ФИО58 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Суд также считает возможным не назначать Супровичу И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО59, ФИО60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие в действиях Супровича И.С. отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО61 ст. ФИО62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения Супровичу И.С. наказания по правилам ч. ФИО63 ст. ФИО64 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. ФИО65 ст. ФИО66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Супровичем И.С. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. ФИО68 УК РФ, ч. ФИО69 ст. ФИО70 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого Супровича И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО71 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст. ФИО72, ФИО73, ФИО74 УПК РФ, суд

приговорил:

Супровича ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО75 ст. ФИО76 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО77 год ФИО78 месяцев.

В соответствии со статьей ФИО79 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО80 года.

    Возложить на условно осужденного Супровича ФИО90 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения осужденному Супровичу ФИО91 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Redmi ФИО81» ФИО82:ФИО83» ФИО84:ФИО85, возвращенные потерпевшей Савиновой Л.А., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.ФИО86 УПК РФ, в течение ФИО87 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         /подпись/            К.Л. Кузь