Решение по делу № 11-58/2024 от 06.08.2024

    Исполняющий обязанности    Копия

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края

Войтко С.И.

    Номер дела в суде первой инстанции 2-552/2024

Дело № 11-58/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                 24 сентября 2024 года

Мотивированное определение составлено 8 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Ольги Вадимовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 г. (мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.) по гражданскому делу по иску Малькова Евгения Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Постниковой Ольге Вадимовне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мальков Е.И. обратился в суд с иском к ИП Постниковой О.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 20 сентября 2023 г. истец у ИП Постниковой О.В. заказал и оплатил товар: угол наружный УН-250 шоколадно-коричневый 8017, в количестве 41 шт. (123 погонных метра), стоимостью 19 981,35 руб. 22 сентября 2023 г. при получении товара в нём выявлены следующие недостатки; механические повреждения (заломы, вмятины) на 6 штуках (18 погонных метров). После обнаружения недостатка 22 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар. В письме от 28 сентября 2023 г. ИП Постникова О.В. сообщила об отсутствии технической возможности замены товара и предложила возвратить стоимость товара без учёта доставки и розничной наценки, что истца не устроило. 12 января              2024 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в размере 8 466 руб., поскольку изготовление товара у другой компании превышает предложенную ответчиком сумму. 23 января 2024 г. ответчик перевёл на счёт истца сумму за товар, в размере 2 924,10 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, чем нарушил права истца как потребителя на получение качественного товара. Кроме того, истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец не мог полноценно пользоваться приобретённым товаром в течение длительного времени, был вынужден неоднократно обращаться к продавцу (ответчику), в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, от перенесённых страданий у истца обострились боли в <данные изъяты>, в связи с чем истец обращался за медицинской помощью, был нетрудоспособен. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в размере 5 541,90 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 23 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г., в размере 526,32 руб., компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца (л.д. 3-4, 38-39).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 г. иск Малькова Е.И. к ИП Постниковой О.В. удовлетворён частично: с ИП Постниковой О.В. в пользу Малькова Е.И. взысканы убытки, в размере 5 541,90 руб., неустойка за период с 23 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г., в размере 526,32 руб., компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 4 534,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Постниковой О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 700 руб. (л.д. 56-58).

Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска (л.д. 52-53).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права. При взыскании с ответчика убытков и неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Обязательства ответчиком на основании претензии истца от 22 сентября 2024 г. и по заявлению от 11 января 2024 г. выполнены в 10-дневный срок: 28 сентября 2024 г. истцу ответчиком сообщено об отсутствии технической возможности заменить товар, истцу предложено вернуть стоимость товара, в размере 2 924,10 руб.; 23 января 2024 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства, в размере 2 924,10 руб. Ответчиком не произведена выплата убытков в связи с их недоказанностью: из представленного истцом счёта невозможно с точностью установить аналогичность товара, приобретённого у ИП Постниковой О.В. и в другой организации. Учитывая, что требование истца удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки за период с 23 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г., в размере 526,32 руб., не имеется.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом ранее в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что у стороннего продавца товар не приобретал, предоставил ответчику только счёт со стоимостью аналогичного товара.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 2).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые правовые нормы и акт их разъяснения направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября            2023 г. Мальков Е.И. приобрёл у ИП Постниковой О.В. товар - угол наружный УН-250 шоколадно-коричневый 8017, в количестве 41 шт. (123 погонных метра) (далее – Товар), стоимостью 19 981,35 руб., что подтверждается заказом клиента от 20 сентября 2023 г. № ЦБ-1261 и кассовым чеком от 20 сентября 2023 г. (л.д. 6а, 7).

Согласно расходной накладной от 22 сентября 2023 г. истцу передан товар, в количестве 35 штук, 6 из которых возвращены (л.д.8).

22 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, в количестве 6 штук, и его доставки ввиду наличия в товаре недостатков (л.д. 6).

Из содержания письма ИП Постниковой О.В. от 28 сентября 2023 г. на претензию истца следует, что ответчик не имеет возможности удовлетворить его требование путём замены товара по техническим причинам; истцу предложено возвратить стоимость товара, в количестве 6 штук, в размере           2 924,10 руб. (л.д. 9).

12 января 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, в размере 8 466 руб. (убытки), поскольку изготовление и доставка товара у иной организации (Пермский завод профнастила «<данные изъяты>») превышает сумму, предложенную ответчиком, что подтверждается счётом Пермского завода профнастила «<данные изъяты> от 11 января 2024 г. № (л.д. 11-13).

23 января 2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства, в размере 2924,10 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23 января 2024 г. (л.д. 30); в остальной части в удовлетворении требования (претензии) истца ответчиком отказано, доказательств обратного суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых правовых норм Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возмещении убытков по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в полном объёме, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, приобретённого истцом у ответчика, и ценой аналогичного товара (с доставкой) у другого продавца.

Определяя сумму убытков, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих сведения, предоставленные истцом в части стоимости аналогичного товара, мировой судья принял во внимание представленный истцом счёт Пермского завода профнастила «<данные изъяты>» от 11 января 2024 г. №, согласно которому стоимость аналогичного товара, в количестве 6 штук, составляет 8 466 руб. (с доставкой), а также учёл, что стоимость доставки также является убытками истца, поскольку товар имеет значительный объём и вес, в связи с чем подлежащая к взысканию с ответчика сумма убытков составила 5 541,90 руб. (8 466 руб. – 2 924,10 руб.).

Поскольку требование истца в установленный законом срок ответчиком в полном объёме в добровольном порядке не исполнено, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 23 января             2024 г. по 9 февраля 2024 г., в размере 526,32 руб., приняв во внимание расчёт истца (в отсутствие контррасчёта ответчика).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и факт несоблюдения удовлетворения требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что ответчик исполнил в 10-дневный срок требование истца на основании претензии от 22 сентября 2024 г. (о замене товара) письмом от 28 сентября 2024 г. (об отсутствии технической возможности заменить товар с предложением вернуть стоимость товара, в размере 2 924,10 руб.); требование истца на основании претензии от 11 января 2024 г. удовлетворено посредством выплаты истцу 23 января 2024 г. денежных средств, в размере 2 924,10 руб., в связи с чем оснований для взыскания убытков и, следовательно, неустойки, не имеется, суд считает несостоятельными ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права, поскольку в полном объёме требование истца, изложенное в претензии от 11 января 2024 г., ответчиком не исполнено, что следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств.

Выплата ответчиком истцу денежных средств, в размере 2 924,10 руб., осуществлённая 23 января 2024 г., не свидетельствует об исполнении (удовлетворении) требования истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 24).

Вывод ответчика о том, что ответчиком не произведена выплата убытков в связи с их недоказанностью, поскольку из представленного истцом счёта невозможно с точностью установить аналогичность товара, приобретённого у ИП Постниковой О.В. и в другой организации, судом признаётся несостоятельным, поскольку доказательства иной стоимости товара ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом счёт-договор на поставку от 28 марта 2024 г. № № с приложением эскиза ООО «<данные изъяты>», в котором указаны характеристики товара – угла наружного 15*100*100*15, в количестве 6 штук (л.д. 42-44), которые аналогичны характеристикам товара, указанным в заказе клиента от 20 сентября 2023 г. № ИП Постниковой О.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар, приобретённый истцом у ответчика, и товар, указанный в счёте-договоре на поставку от 28 марта 2024 г. № №, является аналогичным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи с учётом ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 8 апреля 2024 г. (мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.) по гражданскому делу по иску Малькова Евгения Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Постниковой Ольге Вадимовне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-30/2024

Пермского районного суда Пермского края