Решение по делу № 8Г-10988/2020 от 23.03.2020

Дело № 88-11486/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кочневой Е.Н.,

судей: Парменычевой М.В., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску Садохиной И. П. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Широковой А. В., Удовенко Е. П., Авциновой Н. Г. о признании права собственности на земельный участок, признании договора уступки права требования ничтожной (оспоримой) сделкой, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным (ничтожным) завещания

по кассационной жалобе Садохиной И. П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Садохиной И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садохина И.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Донского сельсовета <адрес>, Широковой А.В., Удовенко Е.П., Авциновой Н.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>; признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и Широковой А.В. недействительным; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Авциновой Н.Г. недействительным; признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>; признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО на имя Удовенко Е.П.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателю принадлежал земельный участок, по адресу: <адрес>, д Красненькая, <адрес>, с кадастровым номером № и 1/3 доля домовладения расположенного по указанному адресу. В рамках принятия наследства ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО завещала все принадлежащее ей имущество Удовенко Е.П. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО его не подписывала, в момент его составления не обладала в полной мере дееспособностью и не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, совершенные ФИО сделки относительно продажи земельного участка, а также уступки права денежного требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Садохиной И.П. отказано.

В кассационной жалобе Садохина И.П., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее поступившие от Широковой А.В., проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО приходится матерью Садохиной И.П. и Удовенко Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, согласно которого все свое имущество она завещает дочери Садохиной И.П.

25 сентября ФИО повторно составила завещание согласно которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала дочери Удовенко Е.П.

Судом установлено, что ФИО являлась собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, на основании договора купли-продажи, а также собственником 1/3 доли того же домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Садохина И.П. на основании выданной доверенности ФИО заключила договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес> ФИО2 Имущество продано за 900 000 руб., от реализации которого Садохина И.П. действующая на основании доверенности денежные средства ФИО не передала.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО переуступила права требования Широковой А.В. указанной суммы с Садохиной И.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес> Авциновой Н.Г., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, приняв наследство после смерти сына, ФИО осуществила снос помещения соответствовавшего 1/3 доли указанного выше жилого дома, продав земельный участок Авциновой Н.Г., без наличия строений на земельном участке.

Оспариваемые стороной истца сделки совершены ФИО при жизни.

Ранее решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Садохиной И.П. к Широковой А.В., ФИО о недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что у ФИО отсутствовала способность понимать природу сделки и значение своих действий, в силу своего возраста и состояния здоровья отказано.

Согласно заключениям назначенных по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А и судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установить степень тяжести нарушения психических функций, а также ее способность понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации ФИО не содержится информативных сведений об ее индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии, которые моли бы оказать существенное влияние на ее свободу волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи от имени ФИО, а также рукописные записи в виде расшифровки подписи «ФИО» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО под влиянием «сбивающихся» факторов, в числе которых могли быть, помимо влияния возрастных изменений организма, непривычные условия письма, так и необычное психофизиологическое состояния исполнителя. Решить вопрос о конкретном «сбивающемся» факторе не представляется возможным.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 177, 421, 432, 454, 550, 551, 1130, 1131, 1118, 382 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садохиной И.П. При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными. На основании представленных сторонами доказательств, судами установлено, что совершенная ФИО сделка с Авциновой Н.Г. купли-продажи земельного участка, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Широковой А.В. и Широковой Е.Н. соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон, договора подписаны лично сторонами, переход права собственности на земельный участок к Авциновой Н.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами исполнена, оснований для признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес> за Садохиной И.П. не имеется, как и признании права на 1/3 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Более того, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО при жизни, последней также осуществлен снос помещения соответствующего 1/3 доли принятой по наследству.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания составленного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания по которым заявлены требования стороной истца относительно недействительности завещания не нашли своего подтверждения с учетом всей совокупности представленных доказательств. Как установлено судом, ФИО лично подписала оспариваемое завещание, все свое имущество завещала дочери Удовенко Е.П. Кроме того, с учетом проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся медицинской документации, фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора, в том числе и приведенные объяснения эксперта, суды первой и второй инстанций, исходили из отсутствия объективных данных о том, что на момент подписания оспариваемого завещания ФИО в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда достаточных оснований полагать, что ФИО понимала значение своих действий при составлении завещания, необоснованно отклонив ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, судами было проанализировано на предмет соответствия требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводам, что оно отвечает указанным требованиям. При этом разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанным заключениям с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судами правомерно учтены выводы судебно-психиатрической экспертиз при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства – письменной консультации специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки полноты, всесторонности и научной обоснованности проведенного по определению суда заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин, невозможности представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства, в рамках которого сторона истца не была лишена возможности представить те или иные новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы по своей сути дублируют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садохиной И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё