Решение по делу № 33-13437/2018 от 14.11.2018

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-13437

Г.Пермь 21 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21.11.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Галкина Бориса Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского» в пользу Галкина Бориса Викторовича судебные издержки на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галкину Борису Викторовичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Галкин Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского» в сумме 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Галкина Б.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда. Галкин Б.В. понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 140 000 рублей, выплаченные по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «***» и Ц.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Галкин Б.В., полагая, что расходы на оплату представителя занижены, суд не учел, что процесс продолжался длительный период; позиция ответчика по делу повлекла за собой необходимость предоставления дополнительных доказательств; дело является сложным; состоялось несколько судебных заседаний. Кроме того, Галкин Б.В. не был извещен о времени и месте слушания дела, отзыв ответчика в его адрес не направлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Перми 26.05.2017 рассмотрены исковые требования Галкина Б.В. к Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского» о взыскании неустойки в размере 3450000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу Галкина Б.В. неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Галкину Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2018 апелляционные жалобы Галкина Б.В. и ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2017 оставлены без удовлетворения

27.11.2015 между Галкиным Б.В. и Ц. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 13.06.2016, 16.01.2017, 20.03.2017 между Галкиным Б.В. и Ц. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми общий размер вознаграждения исполнителя по представлению интересов заказчика в суде всех инстанций по взысканию неустойки с застройщика ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского» составляет 100000 рублей.

25.04.2017 между Галкиным Б.В. и ООО «Юридическая компания «***» заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде по взысканию неустойки с застройщика ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового красного Знамени академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского», стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Факт оплаты Галкиным Б.В. денежных средств в счет исполнения договоров, с учетом дополнительных соглашений, подтверждается актами оказанных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, расписками о получении денег.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Галкина Б.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объема участия в настоящем деле представителя стороны.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу истца занижен, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов неправомерно был занижен судом, во внимание судебной коллегией не принимаются, как основанные на субъективной оценке сложности дела, названные доводы не свидетельствуют о наличии достаточного объема работы представителя истца.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, и оснований к изменению данного размера судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления Галкина Б.В. в отсутствии его надлежащего извещения не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Галкин Б.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу: ****, т.е. по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Поскольку Галкин Б.В. не получал данную корреспонденцию, она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Галкина Б.В., не представлено, сообщение считается доставленным, а он - извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания Галкин Б.В. не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи оснований для отмены определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие изменение судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Галкина Бориса Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: