Решение по делу № 33-1238/2017 от 17.02.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года № 33-1238/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аккуратовой А.Н. по доверенности Малевинской Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования Аккуратова А.Е. удовлетворены частично.

С Аккуратовой А.Н. в пользу Аккуратова А.Е. взысканы расходы на погребение в размере 22 743 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителей Аккуратова А.Е. по доверенности Дьяковой Г.Н. и Присада О.В., судебная коллегия

установила:

Аккуратов Е.В. умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА> №... №... (л.д. ...).

Согласно наследственному делу №... наследниками умершего по закону являются Аккуратов П.Е. (сын), Аккуратова А.Н. (супруга), о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Аккуратова А.Е. и Аккуратов Е.Ф. отказались от своей доли наследства в пользу Аккуратова П.Е. (л.д. ...).

Ссылаясь на понесенные расходы по погребению умершего, Аккуратов А.Е. обратился в суд с иском к Аккуратовой А.Н. о взыскании ... части расходов на погребение в размере 30 993 рубля 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец Аккуратов А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аккуратова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Малевинская Т.А. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аккуратовой А.Н. Малевинская Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что расходы на приобретение костюма умершему, памятника, установленного на двоих, не подлежат взысканию; указывая на завышенные расходы на поминальный обед, необоснованное не исключение судом из общей суммы расходов пособия на погребение в размере 6252 рубля 70 копеек, полученного истцом; полагая, что денежные суммы за подставку памятника, сварную ограду, стяжку бетона не подлежат возмещению, поскольку являются сопутствующими, кроме того, ограда на могиле была установлена ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу Аккуратов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Аккуратовой А.Н. расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из сложившихся обрядов и традиций погребения умершего, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда и рассматривая категорию «достойные похороны» судебная коллегия отмечает, что ни Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойности похорон, в связи с чем полагает, что данное понятие является оценочным, где главным ориентиром должно служить волеизъявление умершего.

В случае отсутствия такового в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона о погребении право на разрешение действий по достойному отношению к телу умершего имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Погребение согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Осуществляться оно может путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Знание обычаев и традиций в данном случае необходимо для определения объема ритуальных действий (услуг), предметов, традиционно используемых при погребении.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, одежды, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по приобретению памятника, подставки для памятника, сварной ограды, стяжки бетона не опровергает выводов суда, который при определении размера данных расходов принял во внимание, что памятник установлен на двоих умерших: наследодателя и его отца, и взыскал половину стоимости расходов в размере 24 000 рублей (...).

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на приобретение костюма для умершего, является несостоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка апеллянта на то, что истцом заявлены завышенные расходы на поминальный обед, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие затраты не противоречат традициям и обрядам, сумма на его организацию не является завышенной.

Между тем, учитывая объяснения в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца Дьяковой Г.Н., подтверждающие факт получения Аккуратовым А.Е. в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» социального пособия на погребение в размере 6252 рубля 70 копеек, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку часть расходов на погребение отца истцу была возмещена выплатой социального пособия, с Аккуратовой А.Н. в пользу Аккуратова А.Е. следует взыскать 21 180 рублей 08 копеек (...).

С учетом уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, путем ее уменьшения до 835 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Аккуратовой А.Н. расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму расходов на погребение до 21 180 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - до 835 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аккуратовой А.Н. по доверенности Малевинской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков