Решение по делу № 33-1845/2020 от 12.02.2020

Судья Сараева Н.Е. стр.132; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 1845/2020 18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Богдана С.А., Богдана А.А. к Савиновой Л.Д., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Заостровское», комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе представителя Савиновой Л.Д. – Верховцева А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богдан С.А., Богдан А.А. обратились в суд с иском с учетом уточненных требований к Савиновой Л.Д., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Заостровское», комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее КУМиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район») о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2296 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В конце мая 2019 года истцам стало известно, что ответчику Савиновой Л.Д. в сентябре 2018 года были согласованы границы земельного участка по адресу: <адрес> и 29 января 2019 года выдано соглашение о перераспределении земель, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В указанный земельный участок включена часть земельного участка, служащего подъездом к погребу 1979 года постройки, принадлежащего истцам, что создает препятствия в использовании погреба по назначению. 06 июня 2019 года истец Богдан С.А. обратился с письменным заявлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район» по вопросу законности предоставления смежного земельного участка и обеспечения проезда, на что 27 июня 2019 года получил ответ о правомерности предоставления земельного участка ответчику. Поскольку согласование границ земельного участка с истцами не производилось, истцам созданы препятствия в пользовании погребом, расположенном на принадлежащем им земельном участке, сделку по перераспределению земель считают недействительной.

Просят суд: признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» №р от 19 сентября 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка Савиновой Л.Д. на кадастровом плане территории образуемой в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от 29 января 2019 года и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савиновой Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, по координатам поворотных точек н.12, н.13, н.14, н.15, н.12, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, исключив из ЕГРН сведения, внесенные на основании указанной схемы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савиновой Л.Д.; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савиновой Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, обозначенной поворотными точками н.12 и н.15, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 19 сентября 2018 года №р.

Истец Богдан А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Богдан С.А. на иске настаивал с учетом уточненных требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что наложений земельных участков истцов (на котором расположен погреб) и ответчика в районе погреба, по точкам н.10 – н.11 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, не имеется, границу по указанным точкам не оспаривают. Забор ответчиком Савиновой Л.Д. установлен по согласованию с матерью истцов. Погребом пользуется его семья, начиная с 1973 года, как и подъездом к погребу. В результате предоставления Савиновой Л.Д. земельного участка, сформированного с учетом государственных земель, истцы не имеют возможности использовать погреб по назначению.

Представитель истцов Лямина Я.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что срок истцами на оспаривание распоряжения не пропущен, поскольку истцам стало известно о его существовании лишь в июне 2019 года, когда ответчик Савинова Л.Д. направила им претензию по поводу использования земельного участка, прилегающего к их погребу.

Ответчик Савинова Л.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Савиновой Л.Д. - Верховцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения. Указал, что истцами не оспаривается расположение границы между земельным участком ответчика Савиновой Л.Д. с границами земельного участка площадью 0,0022 га (на котором расположен погреб истцов), установленных решением суда по делу № 2-644/2010. Оснований для согласования границы земельного участка ответчика от точки н.12 до точки н.15 с истцами не имеется, поскольку истцы смежниками по отношению к земельному участку ответчика не являются, земельный участок истцам в установленном порядке не предоставлялся, к тому же имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1023/2013, которым истцам в установлении границы по аналогичным точкам было отказано. Полагает, что истцами пропущен срок для оспаривания распоряжения о предоставлении земельного участка.

Представитель администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что если их действия привели к нарушению прав истцов, права Савиновой Л.Д. зарегистрированы в ЕГРН, отменить их можно только в судебном порядке, в связи с чем, просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Ответчик муниципальное образование «Заостровское», третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, кадастровый инженер ФИО14, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 19 сентября 2018 года №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка Савиновой Л.Д. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности».

Признал недействительным соглашение о перераспределении земель от 29 января 2019 года №, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Савиновой Л.Д.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савиновой Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы по координатам поворотных точек н.12, н.13, н.14, н.15, н.12, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО14.А, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 19 сентября 2018 года №р.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений внесенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 19 сентября 2018 года №р, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савиновой Л.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, по координатам поворотных точек н.12, н.13, н.14, н.15, н.12.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савиновой Л.Д. в части границы, обозначенной поворотными точками н.12 (№) и н.15 (№), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 19 сентября 2018 года №р.

В иске Богдану С.А., Богдану А.А. к администрации муниципального образования «Заостровское» - отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Верховцев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что законом определен конкретный перечень заинтересованных лиц, с которыми необходимо проведение согласования границ земельного участка при его межевании. Согласно заявлению истцов, сделанному в судебном заседании 26 ноября 2019 года границы земельного участка под погребом истцов не имеют наложений с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савиновой Л.Д. Кроме того, границы земельного участка под погребом истцов уже были определены судебным актом по делу № 2-644/2010 и поэтому не нуждаются в какой-либо корректировке.

Предметом согласования, согласно действующему законодательству, является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседнего участка и принадлежит тому, кого закон называет заинтересованным лицом. Следовательно, заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ соседнего участка, если это не их общие границы. Также указывает, что в отношении установления границ земельного участка по прямой от точки Н12 до точки Н15 имеется судебный акт по делу № 2-1023/2013, которым было отказано истцам в установлении границ земельного участка по названным точкам. Таким образом, полагает, что согласование границ с истцами не требовалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ни у администрации МО «Приморский муниципальный район», ни у администрации МО «Заостровское» судом не были истребованы документы территориального планирования, землепользования и застройки, проекты планировки территории, которые позволили бы с достоверной точностью установить наличие как территорий общего пользования в пределах границ спорного земельного участка, так и красных линий, отделяющих земельные участки от земель общего пользования.

Помимо указанного, истцы изначально рассматривали земельный участок площадью 27 кв.м., предоставленный Савиновой Л.Д. на основании соглашения о перераспределении земель № от 29 января 2019 года, как находящийся у них в собственности в силу приобретательной давности, а не как земельный участок, относящийся к территории общего пользования. Вывод суда о том, что земельный участок площадью 27 кв.м, предоставленный ответчику на основании соглашения о перераспределении земель № от 29 января 2019 года относится к территории общего пользования по смыслу п.12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем, не мог быть предоставлен ответчику в частную собственность в силу запрета его приватизации, установленного п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, является преждевременным.

Также указывает, что такое основание для отказа, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Верховцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Богдан С.А., его представителя Лямину Я.Н., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что истцы Богдан С.А. и Богдан А.А. являются собственниками многоконтурного земельного участка площадью 2296+/-33 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного у <адрес>. Граница земельного участка в настоящее время состоит из 2 контуров, № 2 - площадью 1201 кв.м., № 3 -1095 кв.м.

Ранее вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области (по делу № 2-644/2010) от 08 июня 2010 года определены границы, принадлежащего истцам земельного участка, состоящего из 2 контуров: № 1 - площадью 0,1276 га и № 2 - площадью 0,0022 га.

Земельный участок площадью 0,0022 га, на котором находится погреб истцов, расположен вне границ земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов.

Граница земельного участка № 2 площадью 0,0022 га установлена по трем границам, за исключением границы с участком Савиновой Л.Д. Однако поворотные точки по которым такая граница должна проходить, в решении определены.

Для уточнения многоконтурного земельного участка истцов, кадастровым инженером Власовой Н.С. был изготовлен межевой план от 15 июня 2012 года, по которому земельный участок истцов постановлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка с учетом его уточнения составила 2344 кв.м. (при ранее существовавших 2020,34 кв.м.). Границы земельного участка определены по 3 контурам: № 1 с учетным номером 2 площадью 3 кв.м., № 1 с учетным номером 1 площадью 48+/- 5 кв.м., № 2 с учетным номером 2 площадью 1201+/- 24 кв.м., № 3 с учетным номером 3 площадью 1095+/- 1750 кв.м.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Власовой Н.С. границы земельного участка, расположенного около погреба истцов, ранее установленные судом (по делу 2-644/2010), были изменены, произошло изменение конфигурации и площади земельного участка за счет присоединения земель общего пользования.

Поскольку Богдан С.А. и Богдан А.А. провели межевание своего многоконтурного земельного участка в контуре 1 (земельный участок около погреба) без согласования их границ с лицом, обладающим смежным земельным участком – Савиновой Л.Д., решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года (дело № 2-1264/2012) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Богдану С.А. и Богдану А.А. в части контура № 1 земельного участка площадью 48 кв.м.

Указанное решение явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части контура № 1 земельного участка площадью 48 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ответчику Савиновой Л.Д. принадлежит земельный участок площадью 1602+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м. из земель, находящихся в частной собственности и земель государственной собственности, площадью 27 кв.м.

Основанием для предоставления ответчику Савиновой Л.Д. земельного участка площадью 27 кв.м. из земель государственной собственности явилось следующее.

На основании личного заявления Савиновой Л.Д. и представленного ею межевания, распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 19 сентября 2018 года №р утверждена схема расположения земельного участка Савиновой Л.Д. на кадастровом плане территории, образуемой в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м. и земель государственной собственности, категория земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале № площадью 27 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Схема расположения земельного участка Савиновой Л.Д. составлена кадастровым инженером ФИО14

29 января 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Савиновой Л.Д. заключено соглашение о перераспределении земель №, по которому последней передан в собственность образуемый новый земельный участок (из земель, государственная собственность на которые не разграничена), с кадастровым номером №, площадью 1602 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Увеличение площади исходного участка составило 27 кв.м. (1602 кв.м. – 1575 кв.м. = 27 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд исходил из того, что участок площадью 27 кв.м. относится к территории общего пользования по смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, не может быть предоставлен ответчику Савиновой Л.Д. в частную собственность.

Судом установлено, что вновь образованный земельный участок по координатам поворотных точек н.12, н.13, н.14, н.15, н.12, площадью 27 кв.м. использовался истцами Богданом С.А. и Богданом А.А. для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку и расположенному на нем погребу.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав указанные положения закона, исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от 19 сентября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что образование земельного участка ответчика Савиновой Л.Д. в контурах поворотных точек н.12, н.13, н.14, н.15 и н.12, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка ответчика, что противоречит принципу рационального использования и охраны земель.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п.11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, суд правильно указал, что земельный участок принадлежащий истцам, площадью 0,0022 га, имеет выход на земли общего пользования, используемые истцами для прохода и проезда к принадлежащему им погребу, что свидетельствует о том, что формирование спорного земельного участка площадью 27 кв.м. из земель общего пользования и передача его в собственность ответчику Савиновой Л.Д. на основании соглашения о перераспределении земель № от 29 января 2019 года не отвечает приведенным требованиям закона, нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для согласования

границ земельного участка с истцами не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в связи с тем, что сформированный земельный участок образован из земель общего пользования, а не при нарушении процедуры согласования со смежными землепользователями.

Доводы жалобы о том, что истцы в обоснование своих требований указывали о нарушении ответчиками их права приобретательной давности на спорный земельный участок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не были истребованы документы территориального планирования, землепользования и застройки, проекты планировки территории, которые позволили бы с достоверной точностью установить наличие как территорий общего пользования в пределах границ спорного земельного участка, так и красных линий, отделяющих земельные участки от земель общего пользования на правильность выводов суда не влияют, поскольку сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок используется не только ответчиком, но и истцами для прохода и проезда к погребу, что также установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года (дело № 2-1023/2013), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что при утверждении схемы спорного земельного участка и вынесении оспариваемого соглашения о перераспределении земель учитывались интересы истцов, требования федерального законодательства, а также имелась необходимость предоставления ответчику дополнительного земельного участка.

Поскольку спор между сторонами возник по спорной границе в точках н12, н13, н14, н15, н12, то вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для пересмотра границы земельного участка ответчика по другим точкам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиновой Л.Д. – Верховцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова