Решение по делу № 33-18976/2018 от 13.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18976/2018

г. Уфа                            27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Осетровой З.Х.

судей                             Булгаковой З.И.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Н.Н. к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Арсланов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования.

При заключении 08 апреля 2017 года договора страхования с АО «СОГАЗ» истцу присвоен водительский класс 5. Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 5 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса при заключении договоров страхования за предшествующие периоды.

По сведениям АИС РСА на дату начала срока страхования по договору, заключенным с АО «СОГАЗ» в отношении Арсланова Н.Н. имелись сведения о ранее заключенных договорах, в связи с чем он имел право на присвоение водительского класса 8.

Претензионные требования о восстановлении водительского класса и предоставлении сведений о страховании страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ
№ ... от 08 апреля 2017 года право на «8-й» водительский класс, возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по внесению изменений о водительском классе Арсланова Н.Н. по договору серии ЕЕЕ № ... от 08 апреля 2017 года, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за занижение водительского класса, неустойку в размере стоимости страховой услуги в размере 4416 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА о страховой истории и на расходные материалы в размере 2200 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года исковые требования Арсланова Н.Н. удовлетворены частично; судом за Арслановым Н.Н. признано право на водительский класс 8 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от 08 апреля 2017 года на начало годового срока страхования; на АО «СОГАЗ» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе Арсланова Н.Н. по договору страхования серии ЕЕЕ № ... от 08 апреля 2017 года. С АО «СОГАЗ» в пользу Арсланова Н.Н. взысканы неустойка в размере 4416 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 1000 руб., штраф в размере 32080 руб. 27 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не допустила нарушения прав истца, поскольку присвоила водительский класс с соблюдением установленных правил в соответствии с очередностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2017 года между Арслановым Н.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .... При заключении договора Арсланову Н.Н. присвоен водительский класс 5.

Вместе с тем по сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору серии ЕЕЕ № ... в отношении Арсланова Н.Н. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования.

Однако водительский класс по ранее заключенным договорам необоснованно занижен страховыми компаниями при отсутствии сведений о наличии в периоды страхования страховых случаев.

Претензионные требования истца об устранении выявленного несоответствия, допущенного при заключении договора страхования, страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном присвоении более низкого водительского класса, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п. 10.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ».

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                З.Х. Осетрова

Судьи                            З.И. Булгакова                         

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Мартынова Л.Н.