Решение по делу № 2-3078/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3078/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А.. при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябина М. В. к Булатову А. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябин М. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Булатову А. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор займа №, по условиям которого Булатову А.А. переданы денежные средства в размере 8 000 рублей на 18 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 1,80 % в день.

Булатов А.А. свои обязательства по договору не исполнил, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Рябину М.В. перешли права требования задолженности по договору займа, заключенному с Булатовым А.А.

Поскольку права требования перешли к истцу, ИП Рябин М.В. обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 59 012 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 060 рублей 36 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и Булатовым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 8 000 рублей под 1,80% в день сроком на 18 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику займ путем выдачи данной суммы ответчику.

В установленный договором срок Булатов А.А. денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Рябину М.В. перешли права требования задолженности по договору займа, заключенному с Булатовым А.А.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде имеется задолженность, доказательств обратного, либо доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование ИП Рябина М.В. о взыскании с Булатова А.А. суммы долга подлежит удовлетворению, с Булатова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, просроченных процентов, а также пени за просрочку возврата суммы займа и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по срочным процентам, а также по просроченным процентам.

Порядок, размер и условия предоставления мирокзаймов определены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В силу ст. 12.1 вышеназванного федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 657 % годовых (1,8 % в день), пунктом 1.1 договора установлено, что общий размер процентов за пользование суммой займа, в том числе после возникновения просрочки со стороны заемщика, общий размер таких процентов не может превышать двукратного размера суммы займа.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 488 рублей.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 128 рублей, начисление процентов за пользование суммой займа прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Рябиным М.В. заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает двукратный размер суммы займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,35 % суммы долга в день.

Согласно п.п. 12 п. 1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,35% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 21 ст. 5 указанного федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из требований закона, расчет размера пени за неисполнение Булатовым А.А. своих обязательств по договору займа за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из ставки 20 % годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 490 рублей 96 копеек, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 416 рублей, а всего общий размер пени составит 8 906 рублей 96 копеек.

Таким образом, требования ИП Рябина М.В. о взыскании с Булатова А.А. пени за просрочку возврата сумы займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 906 рублей 96 копеек.

Таким образом с Булатова А.А. в пользу ИП Рябина М.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 906 рублей 96 копеек (8 000 + 16 000 + 8 906,96)

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 5 000 рублей за составление искового заявления.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Учитывает суд и то, что заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Таким образом, законные основания для взыскания расходов ИП Рябина М.В., понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 рублей отсутствуют, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 2 800 рублей.

Также ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 187 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рябина М. В. к Булатову А. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Рябина М. В. задолженность в размере 32 906 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина