Решение по делу № 2-4786/2015 от 26.05.2015

<данные изъяты>                                                                                                      дело №2-4786/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи –      Вергасовой С.Л..

при секретаре –             Мандрыкиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил истице кредит для личных нужд, не связанных с предпринимательством. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что уплата неустойки происходит ранее, чем проценты за пользование денежными средствами и суммы основного долга (суммы кредита), что не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, срок на добровольное удовлетворение которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части предусматривающей погашение неустойки раньше процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга (суммы кредита), что не соответствует действующему законодательству, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не имеется.

Истица ФИО1, представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк выдал ФИО1, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-11).

В соответствии с п.3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, судом при изучении представленных истицей документов не установлено, что банк нарушил при исполнении кредитного договора права заемщика. Так согласно выписке из лицевого счета по вкладу, нарушений ст.319 ГК РФ не установлено, наоборот, денежные средства распределялись в соответствии с требованиями указанной статьи, очередность погашения требований по денежному обязательству также не была нарушена, а производилась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания для признания недействительным условия кредитного договора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для признания недействительным условия кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом сумм по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                       С.Л.Вергасова