Решение по делу № 33-8346/2020 от 03.09.2020

Судья Заря Н.В. Дело № 2-2437/2008

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8346/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2020 года, которым возвращено заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бусалову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бусалову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 20.12.2019г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.01.2020г. для устранения недостатков поданного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Управляющая компания ТРАСТ». В частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству и рассмотрения заявления по существу. В обосновании доводов жалобы указано, что взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, предоставив все имеющиеся доказательства с пакетом документов для лиц участвующих в деле.

Кроме того, позиция ООО «Управляющая компания ТРАСТ» относительно правомерной подачи заявления о выдаче дубликата согласуется с судебной практикой.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бусалову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление иска (заявления) является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданного заявления.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, и возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО "Траст", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13.11.2019г. в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Судья апелляционной инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Заявитель, не соглашаясь с принятым судом определением о возвращении заявления, в частной жалобе указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма ст. 44 ГПК РФ находится в ГПК РФ в Разделе I. Общие положения Глава 4. Лица, участвующие в деле, и раскрывает понятие процессуального правопреемства, но не устанавливает процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время, как норма ст. 132 ГПК РФ находится в Разделе II. Производство в суде первой инстанции, регулирующем вопросы, связанные с принятием судом заявлений и разрешением гражданских дел.

Закрепление в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судом первой инстанции было правомерно оставлено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, и было предложено заявителю в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления, ввиду неисполнения требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, в частности практику Верховного суда Республики Бурятия, подлежат отклонению, поскольку это не является формой права и высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, процессуальные вопросы в ходе гражданского судопроизводства по каждому конкретному делу разрешаются судом самостоятельно.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья