Решение по делу № 2-35/2017 (2-2408/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-35/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

с участием представителя ответчика О.Г.Н. - Ф.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к О.Г.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Чайковская» обратилось в суд с иском к О.Г.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором ответчикам на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира №№. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. С учетом уточнения иска настаивает на взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в долевом отношении.

Представитель истца по доверенности Н.Э.Р. в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без их участия, настаивает на уточненном иске по изложенным в нем доводам.

Ответчики О.Г.Н., Л.А.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица О.Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика О.Г.Н. по доверенности Ф.А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не согласен с периодом и размером предъявленной к взысканию задолженности.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Применительно к ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Чайковская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Указанное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

Находящаяся в многоквартирном жилом доме по указанному адресу трехкомнатная квартира №№ принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: О.Г.Н. – <данные изъяты> доли в праве, Л.А.В. – <данные изъяты> доли в праве, а также третьему лицу по делу О.Д.В. – <данные изъяты> доли в праве. Они зарегистрированы в квартире в связи с чем в установленном законом порядке обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру ввиду разделения лицевых счетов на оплату.

ООО «УК «Чайковская» ранее обращалось в суд за взысканием существующей задолженности в порядке приказного производства, однако, ввиду наличия спора судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения мирового судьи №6 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Настаивая на иске, ООО «УК «Чайковская» приводит довод о ненадлежащем исполнении О.Г.Н. и Л.А.В. соответствующей обязанности, вследствие чего за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом по лицевому счету О.Д.В. задолженность отсутствует.

Факт нарушения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей по указанной квартире в заявленный период подтверждается Сведениями о начислениях по периодам ООО «КРЦ Прикамье». Согласно представленной динамике начисления оплаты по квартирной плате и коммунальным услугам ответчиками производились не регулярно и не полностью, при этом заявлений обслуживающей организации о перерасчете в связи с не проживанием, о несогласии с расчетом либо предоставлении рассрочки не поступало.

Принципиальное разногласие сторон заключается в размере предъявленной к взысканию задолженности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ф.А.А. полагал недоказанным долг на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отраженным в графе «Сальдо на начало периода».

В свою очередь, истец обосновывает наличие долга сведениями, представленными ОАО «КРЦ-Прикамье», осуществляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты за жилищно-коммунальные услуги и прием платежей.

По сведениям ОАО «КРЦ-Прикамье» в настоящее время не представляется возможным представить подробную информацию о начислениях по квартире ответчиков. Из содержания пояснений следует, что услуги жилищно-коммунального биллинга оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «КРЦ-Прикамье» ежемесячно направляло отчет по фактическому начислению и поступлению денежных средств от потребителей. Ввиду прекращения договорных отношений с управляющей компанией лицевые счета физических лиц были закрыты, а персональные данные, используемые в период действия договора, были уничтожены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с размером долга, суд полагает их заслуживающими внимания, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих основания возникновения у ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истцом цифровой расчет не объясняет возникновение суммы долга, поскольку не содержит сведений о конкретном периоде образования данной задолженности, а также расшифровки услуг с указанием объемов потребляемых услуг и применяемых при расчете тарифов.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за неоспариваемый ответчиками период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорциональной принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) / <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с О.Г.Н.; (<данные изъяты> – <данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Л.А.В.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения расходов истца на содержание жилья судом не установлено, соответствующих доводов ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине уплаченной при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке, О.Г.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Л.А.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» с О.Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины по делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» с Л.А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины по делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья