Решение от 17.02.2023 по делу № 33-6549/2023 от 25.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.  Гр. дело № 33-6549/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  17 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Добровольской Ю.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от        25 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИЛЛА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец проживает по адресу: г. Москва,  ул. ... юридический адрес ответчика: г. Москва, ... фактический адрес ответчика: г. Москва, у...

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, а место исполнения договора документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом, не свидетельствуют о незаконности принято судом определения, поскольку судом возвращен иск в связи с неподсудность спора по территориальному признаку (ст. 28, ч. 7  ст. 29 ГПК РФ), а не родовому (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: