Решение от 16.09.2024 по делу № 12-8/2024 от 23.08.2024

дело 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 16 сентября 2024 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу

Дорофеева Сергея Николаевича,

<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района от 09.08.2024 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 24 мин. водитель Дорофеев С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством- автомобилем Хавейл М6, государственный регистрационный знак №, у <адрес>.

Дорофеевым С.Н. подана жалоба. В жалобе Дорофеев С.Н. указал, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляла его жена Д.Т.М., он был в состоянии алкогольного опьянения и находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, о чем он сразу же сообщил сотруднику ГИБДД. Это же показали свидетели Р.А.Е., З.Н.Ю,, С.С.Н., что не было учтено мировым судьей. На видеозаписях, приложенных к делу, не видно кто именно управлял транспортным средством. Между Т.А.В. и Дорофеевым С.Н. имелись неприязненные отношения, так как Т.А.В. остался ему должен деньги за ремонт автомобиля.

В судебном заседании Дорофеев С.Н. жалобу поддержал, привел те же доводы, что ДД.ММ.ГГГГ после работы дома выпил спиртного, затем вместе с женой и детьми поехали на праздник в центр <адрес>. Автомобиль вела его супруга. Когда поехали домой, за рулем автомашины также была его жена Д.Т.М. Он сидел спереди на пассажирском сидении, сзади сидели двое их детей. После остановки сотрудниками ГИБДД к автомашине со стороны водителя подошел инспектор, он вышел из автомашины со стороны пассажирского места, но инспектор обвинил его в том, что именно он управлял автомобилем, не смотря на то, что и он, и жена говорили, что водителем была Д.Т.М. На видеозаписи он не признавался инспектору в управлении транспортным средством лично, а имел ввиду его супругу, которая и управляла автомобилем.

Должностное лицо Т.А.В. пояснил, что перед остановкой указанного выше транспортного средства он четко видел, что им управляет Дорофеев С.Н. Когда данный автомобиль остановился, Дорофеев С.Н. вышел через водительскую дверь и обошел автомобиль, потом пошел к нему навстречу, сделав вид, что вышел через пассажирскую дверь. Д.Т.М. вышла также через водительскую дверь.

Свидетель Х.Т.Н., сотрудник ГИБДД, показала, что в момент остановки транспортного средства хорошо видела, что им управляет Дорофеев С.Н.

Свидетель Д.Т.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она лично управляла указанным выше транспортным средством. Дорофеев С.Н. находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Она включена в полис ОСАГО, имеет водительское удостоверение, которое у нее было при себе.

Свидетели М.Е.Г., К.А.Ю., З.Д.С. в настоящем судебном заседании, свидетели Р.А.Е., З.Н.Ю,, С.С.Н. в судебном заседании мирового суда показали, что автомобилем управляла Д.Т.М.

Судья, выслушав Дорофеева С.Н., свидетелей, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, протоколы судебных заседаний, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Мировой судья вывод о виновности Дорофеева С.Н. обосновал доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеками прибора Динго-Е200, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями Т.А.В., Х.Т.Н., Я.А.Н.

Согласно содержанию оспариваемого постановления мировой судья к показаниям свидетелей Р.А.Е., З.Н.Ю,, С.С.Н. и Д.Т.М., которые указывали на невиновность Дорофеева С.Н., отнесся критически и расценил их как желание помочь Дорофееву С.Н. избежать ответственности. Указал, что показания данных свидетелей опровергаются видеозаписью, показаниями Х.Т.Н. и Т.А.В., не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем, данный довод надлежаще не обоснован, почему не приняты показания Дорофеева С.Н., указанных выше свидетелей и отдано предпочтение показаниям сотрудников ОГИБДД Т.А.В. и Х.Т.Н., из содержания постановления не понятно.

Не указано, в какой части видеозаписи Дорофеев С.Н. указывал, что он лично управлял автомобилем, из каких его слов это следует. При этом на видеозаписи имеются заявления Дорофеева С.Н. и Д.Т.М., что автомашиной управляла Д.Т.М.; не оценена запись Дорофеева С.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении, что автомашиной он не управлял.

Таким образом, оценка доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в постановлении не приведена, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не исполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.