Решение по делу № 8Г-21622/2023 [88-26976/2023] от 30.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26976/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4151/2022

УИД № 23RS0058-01-2022-005872-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Интернет Технологии» о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просила расторгнуть договор оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № б/н от 18 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Интернет Технологии» в интересах ООО «Анекс Туризм» и ФИО1, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от стоимости не оказанной услуги за период с момента когда такое начисление стало возможным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также денежную сумму в размере <данные изъяты>., затраченную на покупку Авиа и ж/д билетов в связи с односторонней аннуляцией тура ООО «Анекс Туризм».

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года между истцом и турагентством ООО «Интернет технологии», действующее по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Предмет договора - тур с обязательной экскурсией в г. Хургаду (Египет) с вылетом из г. Краснодар на 3-их человек: ФИО6 с заездом 3 марта 2022 года с выездом 9 марта 2022 года. (заявка №). 18 февраля 2022 года туроператор подтвердил тур, полная стоимость которого составляла <данные изъяты>. и была оплачена истцом, после чего была произведена доплата за обязательную экскурсию в размере <данные изъяты>. В связи с закрытием международного аэропорта в г. Краснодаре истцу автоматически был перенесен тур с вылетом из г. Краснодара на вылет из г. Минеральные Воды в г. Хургада (Египет), период путешествия тура с 3 марта 2022 года по 9 марта 2022 года. 28 февраля 2022 года были куплены авиабилеты у ООО «Вайт Тревел» (торговая марка OneTwoTrip) с вылетом 2 марта 2022 года в 21:15 из аэропорта г. Сочи с прилетом 22:15 в аэропорт Минеральные Воды на общую сумму <данные изъяты>. 2 марта 2022 года сотрудник турфирмы «ONLINETOURS» сообщил, что вылет из г. Минеральные воды в г. Хургада не состоится. После отмены тура с датой вылета 3 марта 2022 года туроператором ООО «Анекс Туризм» были назначены новые даты путешествия, тур был перенесен на период с 6 марта 2022 года по 12 марта 2022 года с вылетом из Минеральные Воды в Хургаду. Дождавшись подтверждения о том, что, вылет, истец купила билеты на поезд с отправлением 5 марта в 16:38 из г. Сочи и с прибытием в г. Минеральные Воды на 3-х человек на общую сумму <данные изъяты>. Далее от третьего лица турфирмы «ONLINETOURS» приходили подтверждающие звонки и сообщения о том, что вылет состоится 6 марта 2022 года, однако, когда истец с семьей ехали в поезде, следовавшем из г. Сочи в г. Минеральные Воды, в 22:10 5 марта 2022 года от третьего лица пришло письмо на электронную почту с информацией об отмене полетов по данному направлению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на ошибочность выводов судов, судебную практику, а также ссылаясь на отсутствие доказательств введения на территории Российской Федерации чрезвычайного положения или обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных Торгово-промышленной палатой РФ, в связи с которыми истцу не были оказаны оплаченные по договору услуги. Ответчик по своей инициативе в одностороннем порядке аннулировал тур по заявке №, сославшись на Рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года, которые не были приняты в соответствии с федеральными законами, а следовательно, не могут являться форс мажорными обстоятельствами, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между ФИО1 и турагентом ООО «Интернет Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта (№), формируемого туроператором ООО «Анекс Туризм» посредством акцепта истцом оферты, размещенной на сайте турагента, совершенного конклюдентными действиями.

Состав услуг, входящих в турпакет: Перелет в Хургаду из Краснодара и обратно: проживание в Египте, в районе Сахл-Хашиш в отеле Albatros Aqua Park Resort (Hurgada) - 4* (с питанием все включено) для трех туристов ФИО7 в период с 3 марта 2022 года по 9 марта 2022 года, групповой трансфер; медицинская страховка; экскурсия.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость турпакета в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждено чеками.

При этом истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом туристском продукте, тур для истца был забронирован турагентом и подтвержден туроператором.

В связи с закрытием международного аэропорта в г. Краснодаре, туроператором был изменен аэропорт вылета на Минеральные Воды, далее изменен период тура с 6 марта 2022 года по 12 марта 2022 года.

Впоследствии 5 марта 2022 года истец был проинформирован об отмене полетов по данному направлению, тур аннулирован. Также сообщено, что средства сохранены на депозите у туроператора, возможно перебронирование на доступное направление по стоимости сайта от туроператора.

10 марта 2022 года истцом направлено претензионное обращение по заказу № о возврате денежных средств за туристический продукт.

18 марта 2022 года ООО «Интернет технологии» сообщено, что претензия направлена для рассмотрения туроператору.

Далее 17 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора от 18 февраля 2022 года и возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с учетом агентского вознаграждения третьего лица ООО «Интернет технологии».

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была удовлетворена. 5 июля 2022 года денежные средства были возвращены Туроператором ООО «Анекс Туризм» через Турагента ООО «Интернет технологии» в размере <данные изъяты>., а также был осуществлен возврат агентской комиссии турагентом ООО «Интернет Технологии» в размере <данные изъяты>. - 17 мая 2022 года, что подтверждается чеком № от 5 июля 2022 года и платежным поручением № 4222 от 17 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что денежные средства, оплаченные за туристический продукт, были возвращены истцу. Кроме того, забронированный туроператором тур не мог быть исполнен из-за ограничений работы авиаперевозчиков и закрытия воздушного пространства ряда государств, введенных после начала спецоперации РФ на Украине. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с положениями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют доказывания. При этом ни турагент, ни туроператор не могли предвидеть указанные события, договор был заключен с истцом 18 февраля 2022 года, то есть до начала спецоперации. Компенсация морального вреда, неустойка и штраф являются мерами ответственности, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, поскольку ограничение работы авиаперевозчиков и закрытие воздушного пространства ряда стран относятся к общеизвестным обстоятельствам непреодолимой силы и не зависят от признания их таковыми и введения на территории РФ чрезвычайного положения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права и фактических обстоятельств дела, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены и поводом для кассационного вмешательства служить не могут.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      О.П. Богатых

                                                                                   С.Н. Дурнева