Решение по делу № 2-592/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-592/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000874-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                  г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

с участием представителя истца Молчановой Н.Н., представителя ответчика Канцирева А.В. – адвоката Абакаровой Ю.Н., ответчика Мочалкина С.А., помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Егоровны к Канциреву Александру Владимировичу, Мочалкину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Е. обратилась в суд с иском к Канциреву А.В. с требованиями о взыскании расходов на лечение в сумме 13948, 60 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.09.2020 Канцирев А.В., управлявший мопедом марки «Альфа» без гос. номеров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Иванову В.Е., причинив здоровью последней вред средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физическую боль, головокружение, тошноту, длительное время проходила лечение в стационаре, перенесла несколько операций, до сих пор получает лечение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник мопеда марки «Альфа» Мочалкин С.А.

Истец Иванова В.Е., извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представители истца Молчанова Н.Н., а также участвовавший до перерыва в судебном заседании 22.12.2021 адвокат Соловьев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мочалкин С.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части совместной с ответчиком Канциревым А.В. компенсации истцу расходов на лечение, также полагая, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя – Канцирева А.В., дополнительно пояснил, что имеет двоих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 32000 рублей, на содержание детей платит алименты.

Ответчик Канцирев А.В., извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя адвоката Абакаровой Ю.Н., которая полагала, что ответчики Мочалкин С.А. и Канцирев А.В. должны возмещать причиненный истцу вред солидарно, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила отказать во взыскании расходов на лечение, не имеющих отношения к последствиям ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению обоими ответчиками с учетом требований разумности и справедливости, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2020 по вине водителя Канцирева А.В., управлявшего принадлежащим Мочалкину С.А. транспортным средством - мопедом марки «Альфа» без гос. номеров, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого истцу был причинен вред. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2021, вынесенным судьей Лихославльского районного суда Тверской области, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Канцирева А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП потерпевшей Ивановой В.Е. причинен вред здоровью средней тяжести. Также постановлением установлено, что Канцирев А.В. управлял мопедом, принадлежащим Мочалкину С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 19.04.2020 по делу № 5-78/2021 Канцирев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно данного постановления мирового судьи, Канцирев А.В. 05.09.2020 года в 20 час 25 мин возле дома № 9 на ул.Тверской в п.Калашниково Лихославльского района Тверской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мопедом Альфа без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10383 (свидетельство о поверке до 30.09.2020 го-да), показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 564 мг/л на 02 час. 35 мин. 06.09.2020 года, при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вышеуказанные постановления суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчика Мочалкина С.А., мопед «Альфа» был собран им самостоятельно, в установленном порядке не зарегистрирован из-за отсутствия документов, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ Мочалкин С.А. является собственником транспортного средства, что установлено и вышеприведенными вступившими в законную силу постановлениями суда.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, выбыло из владения собственника Мочалкина С.А. помимо его воли, не усматриваются, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Как следует из материалов дела, пояснений Мочалкина С.А., 05.09.2020 перед совершением ДТП они совместно с Канциревым А.В. употребляли спиртное, когда решили вместе ехать в магазин, Мочалкин С.А. передал управление мопедом Канциреву А.В., поскольку сам на тот момент был лишен права управления ТС.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, поскольку вина Канцирева А.В. в ДТП установлена постановлением суда, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт добровольной передачи Мочалкиным С.А. мопеда «Альфа» для управления Канциреву А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что указанный мопед выбыл из владения Мочалкина С.А. вследствие противоправных действий Канцирева А.В. не представлено, оснований для исключения ответственности Мочалкина С.А. как владельца транспортного средства за причиненный вред, не имеется, в связи с чем, компенсация морального вреда и материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Мочалкина С.А. и Канцирева А.В. в долевом порядке.

При изложенных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что наряду с непосредственной виной ответчика Канцирева А.В. в указанном ДТП, имеется и вина ответчика Мочалкина С.А., выразившаяся в его содействии противоправному изъятию у него мопеда лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он доверил транспортное средство, находился рядом и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства лицом, находящимся в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу о том, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №188 у пострадавшей Ивановой В.Е., № имелись следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, раны на правой руке (2), правой ноге (1), закрытый перелом верхней челюсти справа, кровоизлияние в правую гайморову пазуху (гемосинус), массивная гематома правого бедра; закрытые переломы обеих лодыжек правой голени, что расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом в обоснование расходов на лечение в сумме 13948,60 рублей представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств в сумме 10303,60 рублей, документы об оплате платных медицинских услуг в ООО «Вера» от 30.04.2021 и 08.05.2021 – повторный прием врача – маммолога, оказание медицинских услуг: пункционная биопсия молочной железы, цитологическое исследование пунктата молочной железы ПОЗ с кассовыми чеками на сумму 2025 рублей, а также медицинские документы ООО «Клиника эксперт Тверь»: маммография – дата осмотра 02.05.2021, заключение: № имеется указание о том, что данное заключение не является диагнозом, с кассовым чеком на сумму 900 рублей;

Прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный от 17.10.2021, предварительный диагноз: №;

Прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный от 23.11.2021, диагноз клинический: №;

Выписной эпикриз 7657 ГБУЗ «КБСМП» г.Твери, согласно которому Иванова В.Е. проходила лечение 05.09.2020 по 21.10.2020 с диагнозом: №.

В исследованных судом медицинских документах и платежных документах, исходя из характера причиненных травм, назначенного медицинским учреждением лечения, установлена необходимость со стороны истца в несении дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, на сумму 6000,50 рублей.

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, и иными, предъявленными истцом ко взысканию расходами на приобретение медицинских препаратов, в том числе уголь активированный, Конкор, Амлодипин, Роксера, Максилак синбиотик.

Расходы, связанные с посещением врача – маммолога, в сумме 2025 рублей и 900 рублей, также не могут быть отнесены судом к расходам на лечение, вызванным последствиями ДТП 05.09.2020, поскольку первичными медицинскими документами повреждения в области грудной клетки не установлены, согласно акта №188 на рентгенограмме ОГК патологий не выявлено. Как следует из пояснений представителя истца, до ДТП у Ивановой В.Е. имелось заболевание фиброзно-кистозная мастопатия. В связи с изложенным, оценивая заключение о наличии признаков фибросклероза правой молочной железы (по МКБ №60.3 Фибросклероз молочной железыКистозная мастопатия с пролиферацией эпителия), не являющееся диагнозом, составленное по обращению 02.05.2021, то есть спустя 8 месяцев после ДТП 05.09.2020, по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связи между понесенными в указанной части расходами и последствиями ДТП истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков Мочалкина С.А. и Канцирева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение затрат на лечение, соразмерно равнодолевой степени ответственности, по 3000,25 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, представленные ответчиками сведения об их имущественном положении, и полагает взыскать с ответчика Канцирева А.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, с ответчика Мочалкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мочалкина С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Валентины Егоровны к Канциреву Александру Владимировичу, Мочалкину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Канцирева Александра Владимировича в пользу Ивановой Валентины Егоровны в счет возмещения расходов на лечение 3000 рублей 25 коп., в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Взыскать с Мочалкина Сергея Александровича в пользу Ивановой Валентины Егоровны в счет возмещения расходов на лечение 3000 рублей 25 коп., в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

Взыскать с Мочалкина Сергея Александровича в бюджет муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                           И.А. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова