Решение по делу № 33-2974/2024 от 16.05.2024

                     Дело № 33-2974/2024

                           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-107/2024)

                                                                                       72RS0025-01-2022-002633-35

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                    03 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Бокова А.В. к Абориной О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

    Взыскать с Абориной О.Н. в пользу Бокова А.В. денежные средства в размере 230 710 рублей 83 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 11 копеек.

    Встречные исковые требования Абориной О.Н. к Бокову А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бокова А.В. в пользу Абориной О.Н. неустойку в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований и встречных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Шамина М.С., представителя истца Виленской-Булгаковой Н.Н., судебная коллегия

            установила:

Боков А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Абориной О.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между заказчиком Абориной О.Н. и подрядчиком Боковым А.В. заключен договор подряда № 78 на ремонт жилого помещения по адресу: г<.......>, перечень работ и цена каждого вида работ устанавливается в прилагаемой к договору смете (Приложение №1). Срок работ с 14.06.2021 по 01.10.2021. Демонтажные работы и работы по оштукатуриванию и окраске стен в жилых помещениях, коридоре и кухне, а также электромонтажные и сантехнические работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами 15.07.2021 и 01.09.2021 актами сдачи-приемки работ по договору подряда на ремонт жилого помещения и приложением №1 к акту от 01.09.2021. Данные работы приняты и оплачены заказчиком на основании актов. Монтажные работы (пп.2.1.1-2.1.4, 2.1.5, пп.2.2.1-2.2.7, пп.2.4.1, 2.4.2, 2.4,3, пп.2.5.1 2.5.2), плиточные работы (п.3.1 – 3.6), черновые и чистовые электромонтажные работы, черновые и чистовые сантехнические работы сданы к приемке заказчику 20.10.2021 и предоставлены для подписания соответствующие два экземпляра акта сдачи-приемки работ от 20.10.2021. Дополнительные работы – устройство самовыравнивающего покрытия пола, установка плинтусов с подрезкой углов и последующей окраской, устройство напольного коврового покрытия с грунтованием пола, штукатурка стен простая, устройство потолочного плинтуса с подрезкой углов, с последующей окраской; устройство ниши для карниза потолочного (2 слоя шпатлевки) с последующим окрашиванием; диагональная укладка пола керамической плиткой, устройство поддона из плитки с подрезкой углов, устройство ступени, гидроизоляция; монтаж и подключение водонагревателя, монтаж радиатора отопления, установка счетчика электрического, перенос точек света и розеток (ванная) с последующим оштукатуриванием; разборка, сборка пвх-панелей на балконе, наклейка декоративных уголков, покраска стояков отопления в 2 слоя – также были сданы к приемке заказчику 20.10.2021, и предоставлены для подписания соответствующие два экземпляра акта сдачи-приемки дополнительных работ от 20.10.2021. Подписанные заказчиком акты в адрес истца не поступали. 14.12.2021 истцом повторно направлены данные акты заказчику, письмо вернулось истцу за истечением срока на вручение адресату. Истец в третий раз направил заказчику акты приема-передачи. Акты, подписанные заказчиком, в адрес истца не поступили. В связи с чем, истцом акты пописаны в одностороннем порядке и работы считаются принятыми заказчиком. Согласно п.5.9 договора, при уклонении заказчика от принятия выполненных по настоящему договору работ и, если такое уклонение повлекло за собой просрочку подрядчиком сдачи произведенных по договору работ, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работ по условиям настоящего договора должна была состояться. Работы считаются принятыми заказчиком 25.10.2021 и подлежат оплате не позднее 31.10.2021 в размере 527 650,40 рублей. В соответствии с п.7.5 договора подряда при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от полной суммы договора подряда за каждый день просрочки. Неустойка за 114 дней просрочки оплаты работ составляет 867 195,98 рублей. В уточнениях истец указывает на то, что в соответствии с судебной экспертизой работы выполнены на сумму 993 695 рублей, оплачено 565 174,50 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 197 809,67 рублей (993 695 – 565 174,50 – 197 809,67). С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 1 573 407,65 рублей: 230 710,83 рублей - основной долг, 701 027,04 рублей – неустойка по состоянию на 16.02.2023 за 473 дня (уточнения – т.2 л.д.145-150).

Ответчик Аборина О.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Бокову А.В. о взыскании убытков в размере 541 381,69 рублей, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 195 869,09 рублей (встречный иск – т.1 л.д.85-87, уточнения – т.3 л.д.1-4).

Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между Боковым А.В. и Абориной О.Н. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения № 78, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащем заказчику по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.10, кв.13. Срок выполнения работ с 14.06.2021 по 01.10.2021. Стоимость работ составляет 946 227,50 рублей. Согласно п.6.2 договора подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых на объекте работ. Гарантийный срок в соответствии с п.6.3 договора на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Истцом с целью определения соответствия фактически выполненных работ условиям договора, проведена экспертиза выполненных работ. В результате проведения экспертизы выявлено значительное количество существенных недостатков, которые невозможно устранить в разумный срок. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с составленной экспертами сметой составляет 786 274,50 рубля. Стоимость услуг, оплаченных заказчиком, за проведение строительной экспертизы составляет 40 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора 09.12.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора, однако, ответа на претензию не последовало. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является законным, договор считается расторгнутым с 21.12.2021. В соответствии с п.7.8 договора в случае нарушения ответчиком срока окончания работ, этапов производства работ, утвержденных в приложении, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день штраф в размере 0,3% от полной суммы договора подряда за каждый день просрочки. В настоящее время акт выполненных работ сторонами не подписан, работы на объекте не выполнены.

Представитель истца Бокова А.В. – Виленская-Булгакова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представила возражения (т.1 л.д.98-109, т.2 л.д.136-139, 202-206, 208-209, 214-216, 220-222, т.3 л.д.12-17), пояснения (т.3 л.д.25-29), ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.33-35).

Представитель ответчик Шамин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Представил возражения (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.38-40, т.3 л.д.6-10), пояснения (т.2 л.д.183-186, т.3 л.д.36-39).

Истец Боков А.В., ответчик Аборина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Аборина О.Н. в лице представителя Шамина М.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Бокова А.В.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п.6.2 договора подряда №78 от 15.06.2021 истец гарантирует высокое качество всех производимых на объекте работ. Гарантийный срок на выполненные работы согласно п.6.3 договора составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, истец согласно п.6.2 договора взял на себя обязательства по выполнению работ, отвечающих более высоким требованиям к качеству работ. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты. Отступления от требований строительных норм и правил выявлены и предъявлены истцу в заключении эксперта №28-ЭК/2021 от 02.12.2021, которое подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-4000/2022 от 13.01.2023. Однако, судом первой инстанции необоснованно не исследованы все обстоятельства дела. Судом первой инстанции не дана оценка претензии Абориной О.Н. к Бокову А.В. от 07.12.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения требований договора является законным, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца с 21.12.2021, которая является пресекательной датой. Судом первой инстанции сделаны несоответствующие выводы. В решении указано, что разница в объемах работ, предусмотренных в договоре и фактически выполненных работ составляет 99 129,90 рублей. Однако, стоимость разницы в объемах работ, предусмотренных в договоре и фактически выполненных по данным экспертизы в ценах 2021 года составляет 108 741,9 рублей. Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки тому факту, что, кроме невыполненных работ, в судебной экспертизе указаны выявленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 197 809,67 рублей. Судом первой инстанции сделаны несоответствующие выводы о стоимости невыполненных работ и не учтена стоимость устранения недостатков. Суд принял заключение эксперта ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» №22-ЭК/2023 от 28.04.2023, где стоимость устранения недостатков работ, не учтенных в судебной строительно-технической экспертизе по делу №2-4000/2022 от 13.01.2023 составляет 234 830,12 рублей. Соответственно, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена стоимость устранения недостатков, не учтенных в судебной экспертизе, но принятых судом. Расчет стоимости невыполненных работ и устранения недостатков должен был выглядеть следующим образом – 108 741,9 рублей (стоимость невыполненных работ по судебной экспертизе) + 197 809,67 рублей (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) + 234 830,12 рублей (стоимость устранения недостатков, не учтенных в судебной экспертизе по заключению эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» № 22-ЭК/2023 от 28.04.2023 года) = 541 381,69 рублей. Стоимость неоплаченных работ составляет 428 520,50 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость неоплаченных работ на 112 861, 19 рублей.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Шамин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Виленская-Булгакова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

    Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2021 между Абориной О.Н. (заказчик) и Боковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №78 на ремонт жилого помещения по адресу: г.<.......>, срок выполнения работ с 14.06.2021 по 01.10.2021 (договор – т.1 л.д.7-15).

Заказчиком по договору произведена оплата на сумму 565 174, 50 рублей (расходные кассовые ордера – т.1 л.д.51,52).

Демонтажные работы (п.п.1.1-1.6), монтажные работы (п.п.2.1.1-2.1.3, п.п.2.2.1-2.2.3), электромонтажные работы (п.п.5.1-5.8), сантехнические работы (п.п.4.1-4.4) приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами 15.07.2021, 01.09.2021 актами сдачи-приемки работ по договору подряда и приложением №1 к акту от 01.09.2021 (акты, приложение – т.1 л.д.16-18).

Остальные виды работ зафиксированы в актах сдачи-приемки работ по договору от 20.10.2021, которые направлены заказчику Абориной О.Н. для подписания 14.12.2021 (акты, опись, кассовые чеки – т.1 л.д.19-21,23-25).

10.02.2022 подрядчиком Боковым А.В. заказчику Абориной О.Н. направлена претензия об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (претензия, опись, кассовый чек - т.1 л.д.26-28).

Акты сдачи-приемки работ по договору от 20.10.2021 заказчиком не подписаны, что сторонами не оспаривалось.

07.12.2021 заказчиком Абориной О.Н. в адрес подрядчика Бокова А.В. направлена претензия с предложением возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно заключению ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (претензия, кассовый чек, опись вложения – т.1 л.д.48,49, 53-54).

10.02.2022 подрядчиком Боковым А.В. в адрес заказчика Абориной О.Н. направлены возражения на претензию (возражения, опись, кассовый чек- т.1 л.д.110-113).

    В ходе рассмотрения судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости соответствия объема фактически выполненных работ договору подряда, объема дополнительно выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» (определение – т.2 л.д.54-55).

    Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» экспертами определен объем фактически выполненных работ – по п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4,-2.2.7, 2.5.1, 2.5.2, 3.1, 3.3, 3.4, 5.4, 5.5 Приложения №1 к договору подряда объем меньше заявленного в договоре, остальные пункты исполнены; определен фактический объем дополнительных работ; определены дефекты и недостатки выполненных работ, стоимость их устранения составила 197 809, 67 рублей (т.2 л.д.72-129).

    Ответчиком представлена рецензия ИП Львов С.Н. на заключение экспертов ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», согласно которой в заключении не проведены исследования в полном объеме, оценка погрешности измерений горизонтальной плоскости поверхности пола не состоятельна, результаты исследований состояния штукатурки стен существенно отличаются от результатов заключения №28-ЭК/2021 (представленного ответчиком), не исследовались - отклонение у всех углов комнат, состояние плиточного покрытия и наличие скола угла плитки (рецензия - т.2 л.д.159-173).

    Ответчиком также представлено заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», согласно которому стоимость работ, проведение которых требуется для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, но не учтенных в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», составляет 234 830, 12 рублей (т.2 л.д.248-302).

    Судом первой инстанции допрошены эксперты ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», пояснившие о проведении судебной экспертизы с учетом погрешности инструмента и характера выполненных работ, а также эксперт ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», пояснивший о порядке проведения им экспертизы (протокол – т.2 л.д.240-243).

    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 702, 723, 740 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заказчика Абориной О.Н. стоимости не оплаченных работ в сумме 230 710 рублей (по расчету истца), а также договорной неустойки за нарушение условий договора подряда с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика.

    Решение обжалуется ответчиком в части взыскания стоимости не выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

    Судебная коллегия, проверяя решение суда, в пределах доводов жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными.

    Судом первой инстанции обоснованно за основу расчета принято заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», так как эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности, последовательно ответили на все поставленные судом вопросы.

    При этом, представленные ответчиком рецензия ИП Львов С.Н. и заключение эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» не опровергают заключения судебной экспертизы и не дополняют его, и кроме того, не свидетельствуют, о противоречиях в заключении судебной экспертизы и наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

    Верным судебная коллегия находит расчет истца (стоимость выполненных работ 993 695 рублей минус стоимость устранения недостатков 197 809,67 рублей минус оплаченные ответчиком работы 565 174,50 рублей).

    Довод жалобы об отказе ответчика от договора также не заслуживает внимания, поскольку основания для отказа ответчика от договора отсутствуют - работы начаты в срок и на момент предъявления заказчиком претензии исполнены, срок для устранения недостатков выполненных работ заказчик подрядчику не устанавливал (ст.715 ГК РФ).

    В связи с чем, доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит неточным включение в расчет истца стоимости работ по демонтажу деревянного пола на лагах на сумму 11 520 рублей (19,2*600) согласно Приложению №1 к договору подряда, поскольку из условий договора данные работы в цену договора не включены, общая их стоимость указана в Приложении №1 к договору 0 рублей, в то время как в расчет взыскиваемой суммы данная стоимость включена.

    Таким образом, из взысканной судом суммы не оплаченных работ подлежит исключению стоимость работ по демонтажу деревянного пола на лагах на сумму 11 520 рублей, поэтому решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, снизив с 230 710,83 рублей до 219 190,83 рублей и снизив размер государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2023 года изменить в части размера денежных средств, снизив с 230 710,83 рублей до 219 190,83 рублей, размера государственной пошлины, снизив размер с 5 807,11 рублей до 5 692 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.