Решение по делу № 33-12665/2023 от 12.07.2023

Судья Боклагова С.В.             УИД 61MS0172-01-2022-003367-91

Дело № 33-12665/2023

Дело № 2-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Миронченко Сергею Федоровичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, встречному иску Миронченко Сергея Федоровича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным выставлении счетов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Миронченко Сергея Федоровича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Миронченко С.Ф. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату стоимости потребленного газа в установленные сроки, в связи с чем за период 01.01.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 43 860,26 руб. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25.10.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Миронченко С.Ф., истец обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с Миронченко С.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ в размере 43 860,26 рублей, а также госпошлину в размере 1 515,81 рублей, а всего в сумме 45 376,07 рублей.

Миронченко С.Ф. обратился со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны УК «Новочеркасский участок» при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность и отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда от 25.04.2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены: с Миронченко С.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 года в размере 43 860,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515,81 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Миронченко С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Миронченко С.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование апеллянт повторно приводит доводы, указанные во встречном иске и полагает не установленным факт наличия договорных отношения, выражает несогласие с размером задолженности.

Дополнительно приводит доводы о наличии оснований для возврата иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку заявление было подано и подписано неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354), а также Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила № 549).

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 предусмотрено, что абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Из п. 31 Правил следует, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Исходя из п.80, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 210, 309, 310, 539, 548, 540, 544, ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. №354, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив факт потребления ответчиком природного газа, неисполнения им обязанности по передаче показаний прибора учета и по оплате полного объема поставленного газа, пришел к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о начислении платы за поставленный газ за спорный период по нормативам потребления, являются законными, в связи с чем взыскал с Миронченко С.Ф. сумму задолженности за поставленный природный газ за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 43 860,26 рублей.

К таким выводам суд пришел установив, что Миронченко С.Ф. является собственником ? доли жилого дома, площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником другой ? доли жилого дома является ФИО1

Согласно договору купли-продажи газа абоненту № (номер лицевого счета) 831479 от 20.12.2004, ООО «Ростоврегионгаз» и Миронченко С.Ф. заключили данный договор на поставку газа абоненту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием приборов абонента.

Также судом установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован лицевой счет №303000831479 на имя Миронченко С.Ф.

Ответчиком показания прибора учета за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 не представлялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за поставленный природный газ ответчику за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 43 860,26 рублей.

Указанный расчет не был оспорен ответчиком в установленном законном порядке, признан судом арифметически верным, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма задолженности в истребуемом размере.

Разрешая встречные исковые требования Миронченко С.Ф. суд исходил из того, что с 01.01.2012 за Миронченко С.Ф. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован лицевой счет №303000831479.

В отсутствие доказательств выполнения абонентом обязанности по представлению показаний прибора учета газа в установленные договором сроки, суд исходил из необходимости определения объема газопотребления за соответствующий период исходя из показателей среднемесячного потребления, а по истечении трех месяцев исходя из нормативов потребления.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, а также нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают того обстоятельства, что Миронченко С.Ф. показания прибора учета за период с 01.01.2002 по 30.09.2022 не предоставлял, плату за потребленный газ в полном объеме не вносил.

Таким образом, у истца имеются основания для начисление платы за поставленный газ за спорный период по нормативам потребления, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом ссылки апеллянта на иной порядок расчета задолженности сами по себе не дают оснований для вывода об отсутствии необходимости оплаты потребленных им услуг.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на подписание и подачу искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неуполномоченным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Миронченко С.Ф. подписано представителем по доверенности С.Н. Головиной. Согласно копии доверенности от 16.10.219, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предоставляет юрисконсульту Новочеркасского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Головиной С.Н. право: в том числе подавать и подписывать исковые заявления, совершать все необходимые действия в интересах Общества, представительствовать в судах общей юрисдикции. Копия доверенности заверена надлежащим образом. (л.д.16).

Доверенность выдана сроком по 31.12.2022 года, на момент подачи иска срок действия доверенности не истек. Впоследствии в ходе рассмотрения дела суду представлены доверенности, выданные истцом представителям на новый срок. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение наличие полномочий представителя на подписание искового заявления, участие в судебных заседаниях с соответствующими процессуальными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апеллянта о том, что он является гражданином СССР, в связи с чем, обязанности по уплате коммунальных платежей, установленных на территории Российской Федерации, не имеет, а равно о нелегитимности судебной системы Российской Федерации, других государственных институтов, отсутствии полномочий у председательствующего судьи, правового значения по делу не имеют и не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного решения.

По мнению судебной коллегии, такая позиция подателя жалобы направлена на попытку уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В целом доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронченко Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.