Решение по делу № 2-827/2023 от 24.04.2023

№

Дело № 2-827/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                   город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

заявитель акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 181694 рублей 99 копеек. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 3733 рубля 46 копеек, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 49 раз больше реальных потерь заявителя.

Представитель АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица поступили возражения на заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявщего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения ФИО1 не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО11 по результатам обращения № № требование заявителя удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обжаловал решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО12 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 267198 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнено решение суда, в том числе в части страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181694 рублей 99 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение по делу № №, АО «СО «Талисман» приводит в качестве оснований заявления доводы о том, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Поскольку требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В то же время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СО «Талисман» указывает на несоразмерность взысканной в пользу ФИО1 неустойки в размере 181694 рублей 99 копеек последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование доводов о сумме реальных потерь ФИО1 заявитель приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181694 рубля 99 копеек (267198,52 руб. х <данные изъяты>).

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено ФИО14 в сумме 181694 рублей 99 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО1, которому причинен материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением его транспортного средства <данные изъяты>, обратившись к страховщику АО «СО «Талисман» с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения материального вреда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи повреждений автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего ФИО1 к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением и после его обжалования в суд.

АО «СО «Талисман», допустив значительный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Заявитель, приводя доводы о несоразмерности неустойки, указывал на разницу между определенной ко взысканию суммой и рассчитанными процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств исключительности данного случая, иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При изложенных обстоятельствах, заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (№) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                            Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ