Решение от 28.09.2021 по делу № 2-4679/2021 от 11.05.2021

                                             Дело № 2-4679/2021

                                                              УИД № 50RS0026-01-2021-005999-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       28 сентября 2021 года

12 октября 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикушевой Е. Ф. к Петрову К. П. о прекращении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикушева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Петрову К.П., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Петровым П.Е. и Петровой В.П.

Согласно п. 16 договора следует, что в спорной квартире зарегистрированы продавцы и Петров К.П.- ответчик по делу. Продавцы обязались сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета ответчика в течение 14 дней, считая с даты регистрации перехода права собственности. Также в силу указанного пункта договора продавцы утрачивают право пользования спорной квартирой и при этом, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Однако, после регистрации перехода права собственности на квартиру на истца, ответчик Петров К.П. с регистрационного учета в квартире истца не снялся, при этом ответчик в указанной квартире никогда не проживал и в ней зарегистрирован лишь формально.

Ответчик имеет в собственности несколько жилых помещений, родственником или членом семьи истцу не является, регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец на основании ст. 292 ГК РФ просит суд прекратить право пользования спорной квартирой ответчиком Петровым К.П. как члену семьи бывших собственников квартиры и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Петров К.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, а также по месту нахождения в его собственности жилых помещений, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица Петров П.Е., Петрова В.П. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании просили иск удовлетворить, указали, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, обеспечен другим жилым помещением, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Бикушева Е.Ф. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Петровым П.Е. и Петровой В.П.

Согласно п. 16 договора следует, что в спорной квартире зарегистрированы продавцы и Петров К.П.- ответчик по делу. Продавцы обязались сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета ответчика в течение 14 дней, считая с даты регистрации перехода права собственности. Также в силу указанного пункта договора продавцы утрачивают право пользования спорной квартирой и при этом, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Однако, после регистрации перехода права собственности на квартиру на истца, ответчик Петров К.П. с регистрационного учета в квартире истца не снялся, при этом ответчик в указанной квартире никогда не проживал и в ней зарегистрирован лишь формально.

Ранее собственниками спорной квартиры являлись отец ответчика Петров П.Е, бабушка ответчика Петрова В.П. на основании договора передачи в частную собственность граждан спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик на момент приватизации в спорной квартире являлся несовершеннолетним и не участвовал в приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано Петровой В.П., Петрову К.П. в удовлетворении иска к Петрову К.П. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и признан недействительным договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан без учета права несовершеннолетнего Петрова К.П., за ним признано право собственности в порядке приватизации на ? доли в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда отменено в части признания незаконным приватизации квартиры и признании права собственности ответчика на 1/4 доли указанной квартиры, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что совершеннолетия ответчик достиг в 2004 году, но в спорную квартиру не вселился и не проживал в ней, тем самым не реализовал своего право на спорную жилую площадь.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности несколько жилых помещений: <адрес>.

Кроме того, ответчиком не было представлено объективных и допустимых доказательств чинения бывшими собственниками препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факта вынужденного выезда из спорной квартиры. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик при достижении совершеннолетия добровольно отказался от пользования жилым помещением, что подтверждено действиями последнего.

Согласно статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

После отчуждения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ году новым ее собственником стала Бикушева Е.Ф.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в настоящее время за новым собственником, а ответчик не является членом ее семьи, добровольно выехал из спорной квартиры, то его право пользования спорной квартирой должно быть прекращено.

        В силу абз. 7 ст. 7 Закона О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании прекратившим ответчика права пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░